537/2019-81897(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15599/2019, 10АП-15595/2019, 10АП-15597/2019

Дело № А41-28742/16

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2017; 

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО4, доверенность от 04.06.2019;  

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО5, Администрации городского округа Солнечногорск  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28  июня 2019 года по делу № А41-28742/16, принятое судьей Колисниченко Е.А. по  заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании  недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года  (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением  

процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Попов А.С.  

Определением суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление за счет  должника денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу Администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области (далее –  Администрация), произведенное ФИО5 по платежному поручению от 06 мая  2016 года № 353520, применении последствий недействительности сделки.  

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 213.9, 213.32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".   

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года  заявление финансового управляющего удовлетворено  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28  мая 2019 года, ФИО5, ФИО5 и Администрация обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное исследование  доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, заявителями указано на  пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего должника, иных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  

Представители Фомина Б.В. и Администрации поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором  Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2015 по делу № 1-236,  

вступившим в законную силу 03.12.2015, Фомин Б.А. был, в том числе, оштрафован на  500 000 руб.  

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015  при разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО9 признано право  собственности на денежные средства в размере 90 444,35 долларов США и 5 007,43  Евро, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя его супруги ФИО5  

Платежным поручением от 06 мая 2016 года № 353520 ФИО5 перечислила  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 500  000 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО9 по приговору суда по делу № 1- 236».  

Полагая, что перечисление со счета должника денежных средств произведено с  предпочтением и нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным банкротом, в условиях фактической  неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед  другими кредиторами одному из кредиторов, а также привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной применительно к пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с положениями статей 43 и 46 Уголовного кодекса Российской  Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных  этим Кодексом как мера государственного принуждения, применяемая по приговору  суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В соответствии со ст.  31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в  течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.  

Таким образом, рассматриваемый вопрос касается правомерности зачисления в  бюджет денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного в виде наказания за  уголовное преступление, что исключает волю должника на совершение таких действий,  то есть, не относится к действиям и сделкам, совершенным должником либо с согласия  должника. В данном случае перечисление спорных денежных средств является  принуждением со стороны государства к несению наказания за совершенное  преступление.  

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в  данном случае орган, осуществляющий зачисление денежных средств в бюджет не мог и  не должен был знать о наличии каких-либо кредиторов в отношении осужденного за  преступление лица в момент исполнения наказания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда  органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с  законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии  у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что  

позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  публичных требований.  

На дату совершения оспариваемого платежа дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено не было.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12  Постановления № 63, даже само по себе размещение в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота  проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем  проверки его по указанной картотеке.  

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ответчике лежала  обязанность проверять финансовое состояние должника, в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах , у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в  рассматриваемом случае. При этом, суд исходил из того, что финансовый управляющий  должника узнал об оспариваемом платеже не ранее передачи ему документов самим  должником, не ранее 18 февраля 2018 года на основании постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года.  

 Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе  сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ),  поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного для оспоримых сделок и трехгодичного для ничтожных сделок.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований (п. 2).  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую  возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось  право оспаривать сделки.  

 Действительно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты  получения информации о совершении должником каких-либо сделок.   

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года определение суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.  

При этом на дату назначения ФИО10 финансовым управляющим ФИО2  отбывал наказание в соответствии приговором Солнечногорского городского суда  Московской области от 18.09.2015, о чем ФИО6 не могло не быть известно.  

Таким образом, финансовый управляющий не мог не знать, что приговором  Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2015 по делу № 1-236,  вступившим в законную силу 03.12.2015, ФИО9 был оштрафован на 500 000 руб.  

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований  положений ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу без рассрочки  выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в  законную силу, финансовый управляющий должен был предпринять меры к выяснению  обстоятельств его оплаты (неоплаты).  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО10  должен был узнать о факте перечисления денежных средств с счет уплаты штрафа, как  

минимум через месяц после своего назначения. При этом настоящее заявление подано в  суд 18 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока  для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим  требований.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по  

делу № А41-28742/16 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи Н.Я. Гараева   А.В. Терешин