СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6545/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А50-31477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-металлоконструкции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2022 года 

по делу № А50-31477/2021

по иску акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Альянссетьстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-металлоконструкции» (далее – ООО «Энерго-металлоконструкции», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в  сумме 1 889 202 руб. 89 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере  1 005 055 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (4, 25 % годовых)

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не принято во внимание то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в день является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-14483/2020 АО «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 44/09.19 от 18.06.2019  (далее – договор субаренды), в соответствии с разделом 1, п. 2.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 196,3 кв.м, расположенные на 3 этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен с согласия ООО «Форт Телеком», которому помещения принадлежат на праве собственности. 

В силу раздела 3 договора стороны согласовали, что в период с 18.06.2019 по 30.06.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 215 638 руб. 69 коп. за 1 месяц аренды помещений, включая НДС 20%. Арендная плата в течение указанного периода включает в себя плату за пользование помещениями, стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения), а также расходы по уборке помещений, охране, техобслуживанию. Начиная с 01.07.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная Плата состоит из: постоянная арендная плата (включает ежемесячную фиксированную арендную ставку); переменная арендная плата (включает возмещение коммунальных услуг и иных сопутствующих услуг). Постоянная арендная плата - составляет 130 065 руб. 60 коп. в месяц, включая НДС. Постоянная арендная плата выплачивается авансом ежемесячно равномерными платежами в соответствии с условиями, установленными договором.

Переменная арендная плата - арендатор оплачивает арендодателю стоимость за фактически потребленные Арендатором коммунальные и иные сопутствующие услуги путем перечисления причитающейся суммы Арендодателю.

Арендатор обязан оплачивать арендодателю расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг помещений и общих зон. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего счета от арендодателя. При этом арендодатель вправе выставлять арендатору счета на оплату коммунальных услуг в различные периоды и промежутки времени, без привязки к конкретным срокам.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными платежами, авансом на основании выставленного арендодателем счета не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого текущего месяца, путем перечисления необходимой суммы на соответствующий банковский счет арендодателя. При этом отсутствие счета на оплату не является для арендатора основанием для задержки и/или неперечисления арендной платы в адрес арендодателя, поэтому в случае отсутствия счета от арендодателя оплата арендной платы должна производиться на основании договора, по реквизитам, указанным в нем. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой арендатор занимает помещения.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019.

На основании письма арендатора в связи с расторжением договора аренды с ООО «Форт Телеком» договор аренды расторгнут сторонами 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 9.1. договора  предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора в размере 0,1%.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, значительно больше действующей двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-31477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова