АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85243/23-21-650

20 сентября 2023 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН:  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

к ООО "МИЛЛЕНИАЛ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ., Д. 2, СТР. 2,  ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-СЕРВИС"  (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ" (625003,  ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КЛАРЫ ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Миллениал»  заложенного по обязательствам перед ПАО Банк «Югра» в соответствии с договором  залога № 037/056/ДЗ-17 от 26.06.2017;  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.04.2023); 

от третьих лиц: 1) Копытько В.А. (паспорт, диплом, дов. от ); 2) не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее также – заявитель, ПАО  Банк «ЮГРА», Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениал» (далее также – ответчик,  ООО «Миллениал»), с требованиями: о признании недействительными торгов по  продаже имущества ООО «Миллениал» заложенного по обязательствам перед ПАО  Банк «Югра» в соответствии с договором залога № 037/056/ДЗ-17 от 26.06.2017.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Сервис» (далее также - третье  лицо 1, ООО «ММК-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Поликом»  (далее также - третье лицо 2, ООО «Поликом»).  

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица 1. 

Заявитель и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и  времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40145500/17-124-202Б ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее также - Агентство).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40196739/19-55-1482 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в счет погашения задолженности ООО  «СТРОЙМОНОЛИТ» по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное  ООО «Миллениал» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №  077/ДЗ-17 от 01.06.2017 недвижимое имущество (в отношении 33-х объектов  недвижимости, перечисленных заявителем в заявлении).  

Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 1  202 913 474 руб. 99 коп.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу   № А40-196739/19-55-1482 судом был выдан исполнительный лист серия ФС №  036432956 от 24.12.2019, в соответствии с которым в Якутском МО по ИОВИП  УФССП России по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное  производство № 55689/20/14038-ИП от 09.10.2020 об обращении взыскания на  заложенное имущество ООО «Миллениал» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» с  установлением начальной продажной цены в размере 1 202 913 474,99 руб.  

13.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись: принятие юридическим лицом  решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение  ликвидаторам (ГРН 2217707158711). Сообщение о ликвидации было также  опубликовано в Вестнике государственной регистрации (номер журнала: № 33(852)  часть-1 от 25.08.2021).  

В связи с ликвидацией ООО «Миллениал» указанное исполнительное  производство было окончено 21.12.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный  лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора ООО  «Миллениал».  

19.07.2022 на счет ПАО Банк «Югра» в Агентство от ООО «Миллениал»  поступили денежные средства в размере 46 317 456,00 руб. с назначением платежа:  "Сч.ПАО Банк'"Югра" в Агентстве № 76/11-0615, опл за реализ. залог.имущ по дог.об  ипот. № 037/056/ДЗ-14 от 01.06.2017 на публ.торгах в проц.ликвид. ООО Миллениал  Расч с кредит.при ликв-ции, Сумма 46317456-00 Без НДС"  

Таким образом, как указывает заявитель, в период проведения процедуры  ликвидации ООО «Миллениал» была проведена процедура реализации имущества.  

Заявитель считает, что торги имуществом должника ООО «Миллениал»,  проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются  недействительными по следующим основаниям.  

В нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидатор ООО «Миллениал» не направил в  адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» уведомление о ликвидации  юридического лица. Несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего  ПАО Банк «Югра» в адрес ликвидатора ООО «Миллениал», сведения о  сформированном в промежуточном ликвидационном балансе реестре требований к  Обществу в адрес Банка также направлены не были.  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном ст. ст. 447-449 ГК РФ и гл. 9 (ст. ст. 89-93) Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из совокупности положений статей 89-93 Закона об исполнительном  производстве следует, что повторные торги имуществом проводятся по цене на 15%  ниже начальной продажной цены, а случае признания повторных торгов  несостоявшимися взыскатель (кредитор) вправе оставить имущество за собой по цене  на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет  погашения взыскания.  

Как указывает заявитель, начальная продажная цена заложенного имущества  ООО «Миллениал» была установлена решением Арбитражного суда от 15.10.2019 по  делу № А40-196739/19-55-1482 в размере 1 202 913 474,99 руб. При этом, в результате  продажи заложенного имущества на счет ПАО Банк «Югра» в Агентстве от ООО  «Миллениал» поступили денежные средства в размере 46 317 456,00 руб., то есть в  десятки раз меньше начальной продажной цены, установленной судом, что, по мнению  заявителя, указывает на существенные нарушения при проведении процедуры  реализации имущества должника.  

Таким образом, как полагает заявитель, несоблюдение порядка реализации  заложенного имущества, в результате которой в адрес залогового кредитора была  направлена сумма в десятки раз меньше установленной судом начальной продажной  цены является нарушением прав залогового кредитора - ПАО Банк «Югра» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Заявитель также отмечает, что сведения о реализации имущества ООО  «Миллениал» в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» не направлялись,  а возможность самостоятельно истребовать эти документы у ответчика отсутствовала, в  связи с его игнорированием письменных запросов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявления  возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в  удовлетворении заявления отказать.  

Третьим лицом 1 даны пояснения по спору. 

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд  

пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса.  

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса.  

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются  только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства").  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения  спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого  права лица, предъявившего иск.  

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело  ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это  нарушение на определение победителя торгов.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить  только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся  в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь  

нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также  нарушение императивных требований действующего законодательства.  

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании  недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся  соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с  существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми  руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.  

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в  себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.  

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если  данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права.  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из  следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не  являлся участником проведенных торгов.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении прав заявителя и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено  на заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.  

Пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются к публичным торгам, проводимым в  порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от  16.07.1998 N 103-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по  решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,  реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных  торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется  процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим  Федеральным законом не установлены иные правила.  

В силу статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника  производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством  Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.  Начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на  которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены,  определенной судебным актом.  

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства  предусмотрен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой организатор  публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10  дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании,  являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а  также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов  

недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или  привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные  торги.  

Согласно общедоступной открытой информации о проведении публичных  торгов в отношении имущества ООО «Миллениал», размещенной в сети Интернет на  электронной площадке «Электронные системы Поволжья» по адресу: http://el-torg.com,  организатором торгов являлось Общество с ограниченной ответственностью  «Поликом», ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, Тюменская обл, Тюмень г, Клары ФИО4  

<

...>, а не ответчик, как указывает заявитель.  

ООО «Миллениал», в свою очередь, не могло и не может быть организатором  публичных торгов, поскольку в соответствии с законодательством Российской  Федерации не наделено правом организовывать торги.  

 Как уже было указано выше, способы защиты гражданских прав перечислены в  ст. 12 ГК РФ и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное  правоотношение.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и  ненадлежащего ответчика лежит на истце.  

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым  предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Ответчиком по заявленным требованиям определено ООО «Миллениал».  

Таким образом, заявитель не привел доказательства того, что ООО «Миллениал»  является надлежащим ответчиком по заявленным основаниям.  

В действиях ООО «Миллениал» отсутствуют признаки нарушения каких-либо  прав заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их  совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных в настоящем деле требований к ООО «Миллениал».  

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права и  разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений правил  проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов  недействительными.  

Факт проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и  заключение сделок купли-продажи данного недвижимого имущества подтверждены  материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Ссылаясь на ст. 449.1 ГК РФ, ст.ст. 89-93 Закона об исполнительном  производстве, и перечисляя основания, по которым торги могут быть признаны  

недействительными или несостоявшимися, заявитель не указывает и не приводит ни  одного довода, какие именно нарушения были допущены непосредственно при  проведении публичных торгов по реализации имущества ООО «Миллениал».  

Заявитель ссылается на то, что ему не было известно о проведенных торгах, что  не соответствует действительности. В общедоступной информации (в поисковых  системах Google или Яндекс, при наборе «торги Миллениал» предоставляется ссылка  на электронную площадка ЭСП по продаже имущества должников по адресу: http://el- torg.com, идентификационный номер 006459) размещены все сведения о публичных  торгах по реализации имущества ООО «Миллениал», сведения об организаторе торгов,  контактная информация организатора торгов, сведения о лотах, шаг аукциона, порядок  представления заявок на участие в торгах, сроки и порядок внесения и возврата задатка,  реквизиты счетов, на которые вносится задаток, порядок и критерии определения  победителя торгов, порядок ознакомления с имуществом, извещения о торгах,  протоколы результатов торгов, договора купли-продажи и прочее.  

Судом отклоняется довод о неосведомленности заявителя, поскольку действуя  разумно и осмотрительно, заявитель мог получить информацию из общедоступных  источников, так как сведения о публичных торгах были размещены в сети Интернет и  носят общедоступный характер .  

Довод заявителя о том, что имущество реализовано по заниженной цене и это  является основанием для признания торгов недействительными несостоятелен и судом  отклоняется, поскольку цена, по которой фактически реализовано имущество, была  определена по результатам публичных торгов.  

Банком, в сою очередь, совершены юридические значимые действия,  свидетельствующие о согласии залогодержателя с результатами проведенных торгов.  

Надлежащие доказательства наличия нарушений, приведших к занижению цены  заложенного имущества на торгах, истцом в материалы дела не представлены, из  последующего поведения Банка не следовало наличия намерения оставить спорное  имущество за собой.  

Довод Банка о том, что неправомерные действия организатора торгов нарушают  его субъективные материальные права и законные интересы, суд признает  несостоятельным.  

Следует также отметить, что Банк после подписания договоров купли-продажи  принял от ООО «Миллениал» денежные средства в качестве платы за реализованное  имущество по всем реализованным лотам и передал ООО «Миллениал»  соответствующие документы на имущество.  

Вместе с тем, после проведения сделок по реализации имущества и получения  причитающегося за отчужденное имущество Банк инициировал спор о признании  торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок,  тогда как полученные им по сделкам денежные средства в настоящее время  используются в своей деятельности.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные  интересы нарушены вследствии принятия решения органом осуществляющим  публичные полномочия.  

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и  права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных  требований.  

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых  доказательств, в обоснование приведенных в заявлении доводов и находящиеся в  причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других  участников конкурса, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.  

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены  документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Кроме того, исходя из системного толкования ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью  обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого  права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению,  поскольку в его материальных интересах отсутствует неопределенность, устранение  которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о  признании торгов недействительными, поскольку в настоящее время по итогам торгов  заключены договоры, которые надлежащим образом исполнены, признание этих  договоров недействительным не влияет на объем прав и обязанностей заявителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя, в том числе ввиду отсутствия доказательств  нарушения прав заявителя и возможности их восстановления посредством  удовлетворения заявленных требований.  

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности,  установленного ст. 449 ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов.  

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года  срока.  

Как следует из материалов дел и установлено судом, торги были проведены  25.05.2022, денежные средства на счет ПАО Банк «Югра» от ООО «Миллениал»  поступили 19.07.2022.  

Заявление о признании недействительными торгов подано в арбитражный суд  города Москвы 17.04.2023.  

В любом случае независимо от того, как исчислять начало течения срока  исковой давности о признании недействительных торгов с даты проведения торгов25.05.2022 (п. 1 ст. 449 ГК РФ) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своих прав - 19.07.2022 (п.2 ст. 182 ГК РФ) истцом соблюден специальный  годичный срок на обжалование торгов, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявление подано без пропуска  срока исковой давности.  

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что  поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы, понесенные  им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев