Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8624/2021

город Брянск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья»,

о взыскании 277 056 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №85 от 01.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №118-30/12/21-РА от 30.12.2021)

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»  (далее по тексту – АО «УК «БМЗ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее - ООО «РэйлАльянс» или ответчик) 277056 руб. 20 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ООО «Завод точного литья» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (поставщик) был заключен договор поставки №Т-046/141/2016/119/16 от 05.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно товарным накладным №0629-012 от 29.06.2018, №0711-025 от 11.07.2018 ООО «РэйлАльянс» поставило АО «УК «БМЗ» полутрубы с лапами.

В процессе механической обработки указанных полутруб с лапами в составе корпусов подшипника были выявлены литейные дефекты, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2018.

29.11.2018 между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (поставщик) был заключен договор поставки №543/19/2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями (п.1.1 договора).

По товарной накладной №0116-157 от 16.01.2019 ООО «РэйлАльянс» поставило АО «УК «БМЗ» полутрубу с лапами.

В процессе механической обработки указанной полутрубы с лапами в составе корпуса подшипника были выявлены литейные дефекты, о чем ответчик был уведомлен письмом от 06.06.2019.

В целях компенсации понесенных затрат, связанных с поставкой ООО «РэйлАльянс» товара ненадлежащего качества АО «УК «БМЗ» в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2018 и от 29.11.2019 с отказом от договоров поставки в части некачественных полутруб с лапами, и требованиями о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и оплаты понесенных затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 277056 руб. 20 коп. 

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки некачественного товара, указал, что после отказа от договора у истца возникло право возврата уплаченной за товар денежной суммы, одновременно у ответчика возникло право требовать передачи товара в свою собственность. Так как спорный товар не был возвращен поставщику, в связи с его утилизацией, ответчик считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость некачественных полутруб с лапами. 

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

Как было указано выше между сторонами были заключены договоры поставки №Т-046/141/2016/119/16 от 05.04.2016 и №543/19/2 от 29.11.2018, в соответствии с которыми ООО «РэйлАльянс» поставило АО «УК «БМЗ» полутрубы с лапами.

В процессе механической обработки данных полутруб с лапами выявлены литейные дефекты, о чем ответчик был уведомлен письмами от 25.09.2018 и 06.06.2019, содержащим также просьбу командировать уполномоченного представителя для составления рекламационного акта.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за качество товара в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят покупателем.

В соответствии с п.5.3 договоров при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков товара и является обязательным для поставщика.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что при обнаружении в процессе обработки скрытых недостатков товара  (недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом) Поставщик по выбору Покупателя обязан в течение 15 календарных дней со дня соответствующего требования возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

В связи с неприбытием представителя поставщика, покупателем были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №886 от 01.10.2018 и №714 от 11.06.2019.

Согласно данным актам в процессе механической обработки деталей полутрубы с лапами, входящие в состав корпусов подшипников выявлены несоответствия – литейные дефекты, которые являются скрытыми. Данные полутрубы с лапами, входящие в состав корпусов подшипников в дальнейшем в производство не допускаются.

Определяя размер убытков в размере 277056 руб. 20 коп., истец исходил из себестоимости произведенных подшипников с входящими в их состав полутрубами с лапами, уменьшенной на стоимость корпусов подшипников, полученную в результате утилизации в качестве лома.

Не оспаривая предложенный истцом порядок расчета убытков, ответчик указал на то, что себестоимость подшипников подлежит уменьшению на стоимость некачественных полутруб с лапами, а не на стоимость лома, полученного при утилизации корпусов подшипников, поскольку  уведомления о готовности забракованного товара к отгрузке в адрес ООО «РэйлАльянс» не поступали, в связи с чем товар и не был вывезен ответчиком. По расчету ответчика убытки истца составляют 149026 руб. 96 коп. 

Соглашаясь с расчетами убытков истца и отклоняя расчет ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, истец неоднократно предлагал ответчику заменить некачественный товар или возвратить его стоимость. 

Так, письмами от 25.09.2018, 03.12.2018, 06.06.2019, 29.11.2019 ответчик был уведомлен о выявленных дефектах. 

В представленном письме №541-16/10066 от 06.12.2018 АО «УК «БМЗ» просило ООО «РэйлАльянс» принять меры для замены продукции несоответствующего качества согласно перечня в приложении. В пункте 2 данного приложения указана полутруба с лапами черт. КМБ1.001.01.115 в количестве 4 шт. 

При этом ссылка ответчика на п.5.4 Договоров не может быть принята во внимание, поскольку порядок замены товара ненадлежащего качества, установленный данным пунктом, распространяется на случаи обнаружения недостатков товара в процессе его приемки.

К рассматриваемому случаю подлежит применению п.5.5 Договоров, которым требование об уведомлении поставщика о готовности заменяемого товара к отгрузке не требуется. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, несмотря на ненаправление в адрес ответчика уведомления о готовности забракованного товара к отгрузке, ответчику было достоверно известно о недостатках товара и необходимости их устранения путем замены или возмещения стоимости. При этом ответчик, действуя добросовестно, должен был также принять меры к замене товара ненадлежащего качества, в том числе и по вывозу его с территории АО «УК «БМЗ». Доказательств принятия таких мер ООО «РэйлАльянс» не представлено и судом не установлено.

Кроме того, из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что корпус подшипника является неразъемным соединением (сварная конструкция) и использованные для его изготовления детали претерпевают изменение поверхностей (невозможность их применения по прямому назначению), то в случае выявления недостатков полутруб с лапами в составе корпусов подшипников, происходит забракование соответствующего корпуса подшипника с входящей в его состав полутрубой с лапами.

При изложенных обстоятельствах АО «УК «БМЗ» правомерно осуществило утилизацию некачественного товара, о чем 22.03.2021 уведомило ответчика, и уменьшило размер убытков на стоимость лома некачественного товара. 

Доказательства передачи некачественного товара на утилизацию ООО «Грандметалл» и стоимости лома представлены истцом и не опровергнуты ответчиком. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств возможности использования некачественного товара по иному назначению (не в качестве лома), также как и не обосновано применение к стоимости некачественного товара стоимости качественного товара, на которую подлежат уменьшению убытки.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» 277056 руб. 20 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачено 8541 руб. 12 коп.  государственной пошлины по платежному поручению №42104 от 16.09.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 8541 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 277 056 руб. 20 коп. убытков, а также 8541 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по заявлению взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья         В.С. Пейганович