﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25746/2020

г. Красноярск

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» ноября 2020 года по делу № А33-25746/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее – ООО УК «Центр управления МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 675 рублей 08 копеек и пени в сумме 759 рублей 38 копеек.

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе настаивал на том, что оснований для взыскания долга у истца не имеется, так как договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался. 

Кроме того, спорные помещения переданы в аренду иным лицам, которые в силу статей 916, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование (аренду), в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (аренды). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО УК «Центр управления МКД» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 16, микрорайон 2, д. 4, микрорайон 3, д. 10, микрорайон, 3, д. 34, ул. Кравченко, д. 1., квартал 25, д. 5, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником нежилых помещений, расположенных: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 16, пом. 63, микрорайон 2, д. 4, пом. 33, микрорайон 3, д. 10, пом. 123, микрорайон, 3, д. 34, пом. 87, 89, 90, ул. Кравченко, д. 1. пом. 85, квартал 25, д. 5, пом. 59, является муниципальное образование город Ачинск.

Расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанным адресам, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 16, пом. 63 (площадь 70,30 кв.м) – за февраль 2019 года, микрорайон 2, д. 4, пом. 33 (площадь 175,10 кв.м) – с октября 2019 года по 30.06.2020, микрорайон 3, д. 10, пом. 123 (площадь 73,30 кв.м) – с 07.04.2020 по 30.06.2020, микрорайон, 3, д. 34, пом. 87 (площадь 9,80 кв.м) – с 15.07.2019 по 30.06.2020, 89 (площадь 13,60 кв.м) – с 15.07.2019 по 30.06.2020, 90 (площадь 14,30 кв.м) – с 15.07.2019 по 31.05.2020, ул. Кравченко, д. 1. пом. 85 (площадь 112,90 кв.м) – с октября 2019 года по 30.06.2020, квартал 25, д. 5, пом. 59 (площадь 55,70 кв.м) – с 16.08.2019 по 31.12.2019, составили 48 465 рублей 59 копеек.

ООО УК «Центр управления МКД», ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных услуг, обратилось в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный истцом период, а также пени за просрочку внесения платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик (собственник спорных помещений) обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика (также заявленный в апелляционной жалобе) об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на наличие договоров аренды нежилых помещений также не имеет значения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании долга за оказанные жилищные услуги  заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 89 675 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 759 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец за период просрочки с 10.04.2019 по 01.04.2020 начислил неустойку в общей сумме 759 рублей 38 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств дела. 

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом жилищных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено в заявленном размере - 759 рублей 38 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2020 года по делу № А33-25746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко