?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40501/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-62611/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. по делу № А40-62611/19 , по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>,ИНН:7750004150) 

к ФИО2 

при участии третьих  лиц: АО «СПХ «Вощажниково», Временного управляющего  АО «СПХ «Вощажниково» ФИО3, АО "АБЗ КАПОТНЯ" об обращении взыскании ценных бумаг.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21 ноября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2  о взыскании

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. по делу № А40-62611/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 ценные бумаги, являющиеся предметом залога по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 г. и имеющие следующие характеристики:

Эмитент – открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 4 «Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

вид ценных бумаг – акция обыкновенная бездокументарная;

номинальная стоимость одной акции- 4 (четыре) копейки;

государственный регистрационный номер выпуска 73-1 «п»-603;

количество – 24 634 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 % процентов уставного капитала эмитента.

Установить начальную цену предмета залога при реализации на торгах в размере 84 917 898 (Восемьдесят четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2   обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый   судебный   акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- по мнению  заявителя судом ошибочно принята оценка предмета залога на основании заключения эксперта № 05/20, полагает, что данное заключение эксперта не соответствует  закону и является  необоснованным.  

                Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2010 между Внешэкономбанком (истец) и АО «СХП «Вощажниково» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1166 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2011, №2 от 23.12.2011, №3 от 15.03.2013, №4 от 23.10.2013, №5 от 01.07.2014, №6 от 11.12.2015, №7 от 23.03.2017, №8 от 17.10.2017), согласно которому заявитель обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 (Шесть миллиардов триста семьдесят два миллиона) руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 452-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О банке развития» и отдельные законодательные акты Российской   Федерации»   изменено  наименование   государственной корпорации        «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» («ВЭБ.РФ»).

Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 (Шесть миллиардов триста семьдесят два миллиона) руб. АО «СХП «Вощажниково», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.1 кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением №7 от 23.03.2017 г. процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения кредитного соглашения;

второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита;

проценты начисленные за период с 24.03.2013 г. по 23.09.2013 г. в сумме 206 179 858 руб. 06 коп. уплачиваются заемщиком в срок до 23.03.2014 г.

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты письменного требования истца к заемщику, заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи, с чем истец, руководствуясь п. 8.2 кредитного соглашения, направил заемщику требование от 18.01.2019 № 918/D00000 с требованием уплаты задолженности.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 7 561 507 526 (семь миллиардов пятьсот шестьдесят одни миллион пятьсот семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5 945 271 591 (пять миллиардов девятьсот сорок пять миллионов двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 12 коп.,

размер начисленных процентов - 1 461 020 928 (один миллиард четыреста шестьдесят один миллион двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., неустойка - 155 215 006 (сто пятьдесят пять миллионов двести пятнадцать тысяч шесть) руб. 47 коп.

В связи с чем, 10.01.2018 г. истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-328/2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании заемщика несостоятельным, введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2 (залогодатель, ответчик) был заключен договор залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 г.(в редакции дополнительного соглашения от17.11.2019 №1), согласно которому ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности ценные бумаги, имеющие следующие характеристики:

эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №4 «Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная;

номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) коп.;

государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603;

количество – 24 634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 % процентов уставного капитала эмитента;

Деятельность по ведению реестра владельцев акций осуществляет ЗАО «Московский Фондовый Центр» (место нахождения: 107078, 

<

...>; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я277; ИНН 

<

***>).

Залоговая стоимость подлежащих передаче в залог акций по согласованию сторон установлена в размере 58 660 000 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. и определяется исходя из оценки рыночной стоимости пакетов акций, указанной в отчете №21-24 от 31.03.2017, предоставленной оценщиком ЗАО «АБМ Партнер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о занижении залоговой стоимости акций.

Определением суда от 24.10.2019 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение   экспертизы    поручено       экспертам      АВТОНОМНОЙ

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества переданного Лобунцовой ИринойВладимировной в залог Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договорузалога акций №        110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня     от        07.10.2010,     аименно: эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №4«Капотня» (местонахождение: 109429, 

<

...> , ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>); вид ценных бумаг - акция обыкновеннаябездокументарная; номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) копейки,государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603, количество - 24 634(двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) штуки, что составляет 12,21 %процентов уставного капитала эмитента, процентов уставного капитала эмитента; посостоянию на текущую дату?

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2020 №05/20 рыночная стоимость 24634 штук (12,21%) принадлежащих ФИО2 обыкновенных акций АО «Асфальтобетонный завод №4 «Капотня», государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603, номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) копейки, переданных по        договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 84917898 руб.

Истец согласился с экспертной оценочной стоимостью.

В процессе рассмотрения дала  в суде первой инстанции Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в проведении новой экспертизы отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Залог возникает с момента подписания договора залога имущественных прав. Одностороннее расторжение и прекращение договора подряда не влечет прекращение обязательств по нему, либо прекращение прав (требований), вытекающих из исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, комиссии, штрафы, неустойки (пени), начисленные в связи с просрочкой исполнения, а так же возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией.

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на находящиеся в залоге акции в объеме, указанном в пункте 1.1 договора залога для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитному соглашению.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 г. ответчику почтовым отправлением направлено уведомление от 18.01.2019 №918/D00000 об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельств дела и предоставил всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе правильно распределил бремя доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременно предложил участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также объективно рассмотрел и разрешил заявленные участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу № А40-62611/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Т.А. Лялина