АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3875/2018

05 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 4 705 959 руб. 54 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ю.П. Скрипаленко, по доверенности № 26/5016 от 18.12.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 24 от 29.12.2017 г.,

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности № 287 от 30.01.2018г.,

установил, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АРМСТРОЙ» о взыскании пени в размере 4 705 959 руб. 54 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 35-ГК от 05.07.2016 г.

 

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 4 705 959 руб. 54 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 35-ГК от 05.07.2016 г.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 35-ГК от 05.07.2016 г. произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как ООО «АРМСТРОЙ» прилагало все усилия для скорейшего выполнения работ по реконструкции стадиона, исполняло свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, информировало истца о всех возможных негативных последствиях непринятия срочных мер по решению возникших вопросов, неоднократно обращалось к истцу и третьему лицу за содействием.

 

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определении от 20.02.2018 г. и от 19.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременная передача разрешения на строительство не препятствовали выполнению работ, а довод о необходимости согласования отдельных условий выполнения работ, также заявленный в качестве причины нарушения сроков выполнения работ, не является препятствием исполнения контрактных обязательств в установленный срок.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «АРМСТРОЙ» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 35-ГК от 05.07.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», 

<

...> д 28», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта. В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ по контракту составляет 330 857 450 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % – 50 469 780 руб. 60 коп. Срок выполнения работ – начало со дня заключения контракта; окончание – не позднее 15.12.2017 г. (пункт 4.1 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом и частично оплачивал результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, подрядчику заказчиком 05.07.2016 г. должно было быть передано разрешение на строительство, тогда как данное разрешение получено только 17.08.2018 г. Кроме того, при производстве работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем ООО «АРМСТРОЙ» обращалось к заказчику с письмами о получении необходимых согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию, уведомляя о невозможности выполнения данных работ без указанных согласований и изменений. В свою очередь, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области вносило изменения в проектно-сметную документацию, уведомляло подрядчика о данных изменениях или определяло порядок их выполнения. Однако, изменения в государственный контракт № 35-ГК от 05.07.2016 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. В связи с тем, что запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «АРМСТРОЙ» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако ООО «АРМСТРОЙ» оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что срок исполнения обязательств ООО «АРМСТРОЙ» по контракту составлял 528 дней. В пункте 5.2.1 контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, при том, что подрядчик обязался приступить к работам со дня заключения контракта, однако разрешение на строительство было передано подрядчику только 17.08.2016 г. – то есть с просрочкой на 44 дня, а проектно-сметная документация 07.07.2016 г. (с сопроводительным письмом ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» от 07.07.2016 г., исх. № 1546). Приступив к выполнению работ, подрядчик выявил недостатки в проектно-сметной документации в отношении работ по монтажу фундамента и обратной засыпке котлована и с письмом от 13.09.2016 г., исх. № 172, обратился к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области за соответствующими разъяснениями, а письмом от 06.10.2016 г., исх. № 191, уведомил о приостановлении работ до принятия заказчиком решения по спорным вопросам. В дальнейшем, при производстве работ, подрядчиком было выявлено расхождение в проектно-сметной документации информации об отметке выемки грунта с фактическими условиями, в связи с чем ООО «АРМСТРОЙ» обратилось к заказчику с письмом от 21.04.2017 г., исх. № 126, о согласовании данного вопроса, а затем повторно с письмом от 25.04.2017 г., исх. № 128, уведомив о невозможности выполнения данных работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Комиссионным актом от 28.04.2017 г. было установлено, что требуется выемка земли спортивного ядра до суглинков, которые находятся ориентировочно на глубине 1,1 м., при том, что в проекте данная отметка отсутствует. В письме от 04.05.2017 г., исх. № 140, ООО «АРМСТРОЙ» уведомило заказчика о приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию. Откорректированная проектно-сметная документация была представлена подрядчику 06.06.2017 г. В общей сложности работы по этим основаниям были приостановлены на 4 и 34 дня, соответственно. Кроме того, в письме от 27.10.2017 г., исх. № 315, заказчик обратился к подрядчику с просьбой о согласовании замены материалов и оборудования, снятых с производства. Однако, данное согласование было осуществлено только 16.01.2018 г. в письме № 120, то есть уже за пределами срока выполнения работ. Также при производстве работ возникали иные вопросы относительно их выполнения – по внутриплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (согласованны в письме от 27.03.2017 г., исх. № 633), по видеонаблюдению (согласованы в письме от 21.05.2018 г., исх. № 1462) и т.д. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен как минимум на 82 дня, поскольку действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области затягивали процесс выполнения работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», при этом ООО «АРМСТРОЙ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, при том, что в исковом заявлении расчет пени произведен исходя из просрочки в 57 дней (за период с 18.12.2017 г. по 12.02.2018 г.). Вместе с тем, изменения в государственный контракт № 35-ГК от 05.07.2016 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами от 06.10.2016 г., от 04.05.2017 г. и т.д. уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что письмами от 13.09.2016 г., исх. № 172, от 06.10.2016 г., исх. № 191, от 21.04.2017 г., исх. № 126, от 25.04.2017 г., исх. № 128, от 04.05.2017 г., исх. № 140, от 27.10.2017 г., исх. № 315, ООО «АРМСТРОЙ» указывало Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на невозможность выполнения работ без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, и на приостановление работ. Однако необходимая документация своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «АРМСТРОЙ» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в настоящее время выполнены и сданы государственному заказчику, несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и несвоевременное представление разрешения на строительство и откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области существенно затягивали работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», при этом ООО «АРМСТРОЙ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ООО «АРМСТРОЙ» о взыскании пени в размере 4 705 959 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина