ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8831/2022

г. Самара

08 февраля 2023 года

11АП-1106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу №А49-8831/2022 (судья Павлова З.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022,

от истца - не явился, извещен, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180 599 руб. 28 коп., в том числе:

- 165 000 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 31.08.2022  за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с размещением конструкции – вывески «Аптека», «Низкие цены» на металлическом каркасе на фасаде многоквартирного дома,

- 15 599 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.10.2022,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения с 15.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора только в отзыве на иск, поданном в суд 11.11.2022, тогда как дело принято к производству суда задолго до этого, при этом, как указывает истец, Арбитражный суд Омской области и Арбитражный суд Республики Татарстан в своих определениях признавали ответчика извещенным надлежащим образом. Истец также ссылается на то, что в течение рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось наличие намерения урегулировать спор.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  суд первой инстанции исходил из того, что истцом перед обращением в арбитражный суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что претензия от 13.12.2021 была направлена истцом не по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при том, что по адресу, по которому истец направил претензию, ответчик корреспонденцию не получил.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально истец обратился в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 иск был принят к рассмотрению с возбуждением производства по делу № А46-2196/2022.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

После принятия к своему производству настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области было проведено несколько предварительных судебных заседаний. Определением от 14.11.2022 после представления ответчиком отзыва на иск, в котором было указано на несоблюдение претензионного порядка суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05.12.2022.  В отзыве на иск помимо указания на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, ответчик привел подробные возражения по существу спора.

В ходе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора истцом было заявлено об изменении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу п, 8 ч.2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика, учитывая наличие отзыва на иск, содержащего подробные возражения по существу заявленного истцом иска, не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая изначальное его принятие к производству определением Арбитражного суда Омской области в июне 2022 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1,ч. 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления дела №А49-8831/2022 в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по делу №А49-8831/2022 отменить.

Направить дело № А49-8831/2022 в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина