ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13052/2020

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Торговый Дом «Твердые Сплавы» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2024 (до перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2025 (до и после перерыва),

представителей ООО «АВД Груп» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2024 № 56 (до и после перерыва), ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 25 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» и общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13052/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АвтоВаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» (далее – истец, ООО «ТД «Твердые Сплавы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (далее – ответчик, ООО «АВД Груп») о взыскании понесенных расходов в сумме 28 981 рублей расходов на проведение ремонта автомобиля, 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы; а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

ООО «АВД Груп» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТД «Твердые Сплавы» о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по договору оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 01.10.2019 в размере 21 059 рублей 80 копеек (14 629 рублей 80 копеек + 6 430 рублей 00 копеек), пени в размере 44 255 рублей 15 копеек за период с 10.02.2020 по 06.10.2021, пени в сумме 15 367 рублей 70 копеек за период с 16.06.2020 по 06.10.2021, а также пени на сумму долга с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 14 000 рублей расходов на проведение двух независимых экспертиз, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 28 710 рублей и 280 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АвтоВаз» (далее - АО «АвтоВаз»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Твердые Сплавы» отказано; исковые требования ООО «АВД Груп» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВД Груп», ООО «ТД «Твердые сплавы» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «АВД Груп» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ООО «ТД «Твердые Сплавы» расходы на проведение экспертизы от 11.08.2021 № 942/4-3 в размере 28 710 рублей, от 21.02.2024 № Л363123 в размере 280 000 рублей.

ООО «АВД Груп» указывает, что сумма расходов на проведение экспертизы от 11.08.2021 № 952/4-3 и экспертизы от 21.02.2024 № Л363123 ошибочно вопреки требованиям статьи 110 АПК РФ не взыскана с ООО «ТД «Твердые Сплавы». 

ООО «ТД «Твердые Сплавы» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в заключениях ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020 и эксперта ФИО6., рецензии ООО «КРЭОЦ» на заключение эксперта № Л363123 содержатся выводы о некачественности металла, из которого изготовлена шестерня заднего хода первичного вала автомобиля. ООО «ТД «Твердые Сплавы» отмечает, что ООО «Экскон» в заключениях № Э-20/150 и № Э-20/225 дает разные ответы на вопрос о том, какие неисправности, недостатки имеются на демонтированной с автомобиля коробке передач. По мнению ООО «ТД «Твердые Сплавы», суд не мотивировал, почему использованные в заключении ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020 методы исследования недостаточны для установления недостатков и качества технически сложного товара. Истец также считает, что размер присужденной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие с правовыми позициями своих оппонентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 12.05.2025 на 13 часов 30 минут 09.06.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.06.2025 до 15 часов 10 минут 23.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи приобрело у ООО «АВД Груп» автомобиль LADA LARGUS VTN 

<

***>, выпуска 2019 года.

В соответствии с договором лизинга № 2150739-ФЛ/КРВ-19 от 26.07.2019 данный автомобиль передан ООО «ТД «Твердые Сплавы».

21.01.2020 ООО «ТД «Твердые Сплавы» обратилось к ООО «АВД Груп» с заявкой № 16703 на ремонт автомобиля. 31.01.2020 оформлен заказ-наряд № 1088 на выполнение работ.

За проведенный ремонт ООО «АВД Груп» выставило ООО «ТД «Твердые Сплавы» счет от 31.01.2020 № 26 на сумму 14 629 рублей 80 копеек, в гарантийном ремонте отказано.

29.01.2020 ООО «ТД «Твердые Сплавы» заключило договор с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «КРЭОЦ») № 050 на проведение независимой экспертизы, стоимость которой оплачена в размере 8 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020, причиной поломки является производственный брак: неполное включение задней передачи при низком качестве изготовления или плохом качестве металла.

16.03.2020 между ООО «АВД Груп» и ООО «Экскон» заключен договор № Э-150 на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы указана в договоре и счете на оплату от 16.03.2020 № 84 в размере 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена по платежному поручению от 18.03.2020 № 352. 

В заключении ООО «Экскон» от 03.04.2020 № Э-20/150 содержатся выводы о том, что в результате анализа результатов исследования коробки передач автомобиля экспертом установлено, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: начало движения задним ходом при не полностью включенной задней передаче.

30.04.2020 ООО «АВД Груп» заключило с ООО «Экскон» договор № Э-225 на проведение экспертизы, стоимостью 7 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экскон» от 15.05.2020 № Э-20/225 в результате анализа результатов исследования коробки передач автомобиля экспертом установлено, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: включение передачи заднего хода до полной остановки автомобиля.

29.04.2020 ООО «ТД «Твердые Сплавы» обратилось к ООО «АВД Груп» за гарантийным ремонтом КПП и проведением технического обслуживания, оформлена заявка от 29.04.2020 № 17739.

Специалистами ООО «АВД «Груп» проведено ТО, работы по установке и сборке КПП автомобиля; в гарантийном ремонте КПП было отказано, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 08.05.2020 № 20591 и письмо от 09.05.2020 о готовности автомобиля к выдаче.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ООО «ТД «Твердые Сплавы» обратилось к ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду от 10.06.2020 №1844, акту от 15.06.2020 № 1422 произведена замена сцепления и ремонт снятой КПП автомобиля. ИП ФИО7 выставил ООО «ТД Твердые сплавы» счет от 15.06.2020 № 125 на оплату работ на сумму 28 981 рублей.

На основании изложенного ООО «ТД «Твердые Сплавы» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании расходов на проведение ремонта автомобиля, независимой экспертизы, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы. ООО «АВД Груп» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по договору оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, пеней, расходов на проведение двух независимых экспертиз, а также расходов на проведение судебных экспертиз.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Твердые Сплавы» отказал; встречные исковые требования ООО «АВД Груп» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТД «Твердые Сплавы» долг и пени в общей сумме 94 682 рубля 65 копеек, а также пени, исходя из процентной ставки 0,5% в день начисленные на сумму долга 21 059 рублей 80 копеек, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в отношении автомобиля, на который установлен срок действия гарантийных обязательств, в частности, на спорный агрегат (КПП) - три года. 

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Твердые Сплавы» указало, что причиной поломки является производственный брак и представило заключение независимой досудебной экспертизы.

Согласно заявке в экспертную организацию перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности, недостатки, дефекты имеются на предоставленном автомобиле LADA LARGUS, 2019 года выпуска, в частности: на демонтированной с исследуемого автомобиля и разобранной коробке передач?

2) Определить причину возникновения неисправностей, недостатков, дефектов и их характер (производственный или эксплуатационный)?

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020 на дату осмотра 29.01.2020 МКПП демонтирована с данного автомобиля и разобрана специалистами сервисного центра ООО «АВД Груп».

На деталях демонтированной и разобранной МКПП выявлено следующее:

- на трех зубьях шестерни заднего хода первичного вала имеются повреждения: один зуб имеет деформацию и излом со смещением ≈ 45-50% по длине зуба и трещина у основания; два соседних зуба имеют деформацию и трещины у основания;

- на промежуточной шестерне включения задней передачи имеется деформация на одном зубе на длине ≈ 30-40% от торца.

Рассматривая возможные причины появления недостатков, дефектов, повреждений МКПП, указанных на странице 8 Заключения, эксперт отметил следующее.

Конструктивно шестерня заднего хода состоит из 12-ти прямых зубьев, и выполнена как одно целое с первичным валом коробки передач. Данная шестерня включается в работу посредством зацепления с зубьями промежуточной шестерни, которая, в свою очередь, перемещается посредством вилки заднего хода. Вилка заднего хода имеет два положения, которые удерживаются специальным шариковым фиксатором. Для промежуточной шестерни могут быть только два положения: 1. включен задний ход (промежуточная шестерня входит в зацепление с зубьями шестерни заднего хода на первичном валу); 2. задний ход выключен (промежуточная шестерня выходит из зацепления с зубьями шестерни заднего хода на первичном валу).

Порядок включения передачи заднего хода определен Руководством. На странице 46 данного Руководства указано: «Передачу заднего хода включайте только после полной остановки автомобиля и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления».

Эксперт указал, что в данном случае не понятно как водитель должен хронометрировать время, особенно если имеется сложная дорожная ситуация. При этом если производитель подразумевает требованием данного пункта возможный излом шестерни в коробке передач, то должно быть предусмотрено защитное устройство, не дающее возможность включить заднюю передачу ранее, чем через 3 секунды после выжимания педали сцепления. Возникает вопрос: если произойдет включение задней передачи, например через 2,5 секунды, или через 2,99 секунды, или через 3,01 секунды после выжимания педали сцепления? К каким последствиям это приведет? И как это можно просчитать в дорожной ситуации при отсутствии таймера или какого-либо защитного устройства?

Кроме того эксперт отметил, что при осмотре демонтированной КПП представителями сервисного центра не проводились работы по замерам и проверке работоспособности сцепления автомобиля, что необходимо было сделать специалистами сервиса в рамках гарантийных обязательств при поломке деталей МКПП. Неисправность сцепления может приводить к неполной остановке первичного вала и, как следствие жесткому включению задней передачи независимо от времени после нажатия на педаль сцепления.

Эксперт полностью исключил возможность повреждения шестерни в результате неправильных действий водителя: в случае, если первичный вал вращается, то на торцах шестерен должны остаться глубокие следы касания в виде замятия (завальцовки) или истирания торцевых частей зубьев, в данном случае излом зубьев произошел в результате неполного включения задней переда (приблизительно на половину зуба). Неполное включение задней передачи не может быть спровоцировано неправильными действиями водителя, так как за включение задней передачи отвечает специальное устройство - вилка заднего хода. Причиной неполного включения задней передачи является некорректно работающая вилка заднего хода, устройство (механизм), отвечающий за перемещение промежуточной шестерни. При осмотре экспертом обращено внимание и сказано специалистам сервисного центра о заедании вилки заднего хода в промежуточном положении.

На основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной поломки и деформации зубьев шестерни задней передачи, расположенной в первичном валу коробки передач является производственный брак: неполное включение задней передачи при низком качестве изготовления, или плохом качестве металла.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном документе недостаточно информации, а именно: не приведены обстоятельства, на основании которых сделано заключение о низком качестве изготовления или плохом качестве металла.

Использованные экспертом методы исследования недостаточны для установления недостатков и качества технически сложного товара, в частности для вывода о неполном включении задней передачи при низком качестве изготовления или плохом качестве металла. В этой связи представленное заключение не может являться доказательством наличия производственного брака.

В обоснование позиции о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства ООО «АВД Груп» подготовлены экспертные заключения от 03.04.2020 № Э-20/150 и от 15.05.2020 № Э-20/225.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 03.04.2020 № Э-20/150 перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие неисправности, недостатки, дефекты имеются на демонтированной с исследуемого автомобиля и разобранной коробке передач? Какова их природа, носят ли данные недостатки производственный или эксплуатационный характер?

В результате осмотра коробки передач демонтированной с автомобиля LADA LARGUS установлены следующие повреждения:

- механические повреждения в виде царапин на муфте задней передачи вторичного вала;

- механические повреждения в виде деформаций, поверхностных трещин и разрывов материала на шестерне задней передачи первичного вала;

- механические повреждения в виде деформаций на паразитной шестерне задней передачи.

Из заключения № Э-20/150 следует, что износ на зубьях шестерен задней передачи свидетельствует о полном зацеплении всех зубчатых колес. Повреждения шестерни задней передачи свидетельствуют о том, что в момент излома зубьев зацепление произошло не полностью, в результате при подаче крутящего момента на соединение возникла избыточная нагрузка, что и привело к излому зубьев. Исходя из анализа работы коробки передач, согласно износу рабочих поверхностей, установлено, что КП работала исправно. Соответственно, повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации коробки передач, а именно начало движения без полного включения коробки передач.

Согласно марке и модели исследуемого автомобиля установлено руководство по эксплуатации автомобилей LADA LARGUS. В данном руководстве имеется глава «Вождение» с описанием правил включения передач, где указано, что: «Если включить передачу не удается, переместите рычаг в нейтральное положение, отпустите педаль сцепления, затем выжмите педаль сцепления снова и повторите попытку включения передачи»; «Передачу заднего хода включайте только после полной остановки автомобиля и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления».

С учетом изложенного в заключении № Э-20/150 сделан вывод о том, что в результате анализа результатов исследования коробки передач демонтированной с автомобиля LADA LARGUS установлено, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. А именно начало движения задним ходом при не полностью включенной задней передаче.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 15.05.2020 № Э-20/225 перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие неисправности, недостатки, дефекты имеются на демонтированной с исследуемого автомобиля и разобранной коробке передач? Какова природа выявленных неисправностей, недостатков, дефектов носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер?

В результате осмотра коробки передач, демонтированной с автомобиля LADA LARGUS установлены следующие повреждения:

- механические повреждения в виде сколов, задиров и деформаций на торце зацепления муфты задней передачи вторичного вала;

- механические повреждения в виде разрыва материала задиров и деформаций на торце зацепления шестерни задней передачи первичного вала;

- механические повреждения в виде сколов, задиров и деформаций на паразитной шестерне задней передачи;

- механические повреждения в виде сколов на зубчатом венце главной передачи.

В результате анализа повреждений, обнаруженных при исследовании коробки передач автомобиля, установлено, что повреждение зубьев задней передачи возникло в результате не полного зацепления зубчатых колес в момент передачи крутящего момента. В результате на зубьях возникла избыточная нагрузка, которая привела к их деформации и последующему излому. Осколки, образовавшиеся при разрушении зубчатых колес задней передачи, попали в зубчатое зацепление главной передачи. В результате произошло повреждение зубьев главной передачи, так как это самая низкая точка коробки передач исследуемого автомобиля. Исходя из анализа работы коробки передач, согласно износу рабочих поверхностей передач переднего хода, установлено, что механизм переключения сцепление и синхронизаторы работали исправно. Соответственно, повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации коробки передач, а именно включение передачи заднего хода до полной остановки автомобиля.

В результате анализа результатов исследования коробки передач автомобиля LADA LARGUS установлено, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: включение передачи заднего хода до полной остановки автомобиля

Какие-либо недостатки в заключениях ООО ЭКФ «Экскон» от 03.04.2020 № Э-20/150 и от 15.05.2020 № Э-20/225 суд не выявил.

Апелляционный суд оценил аргумент истца о том, что в заключениях ООО ЭКФ «Экскон» от 03.04.2020 № Э-20/150 и от 15.05.2020 № Э-20/225 при ответе на один вопрос экспертом даты разные ответы, и отклонил его по следующим мотивам. В судебном заседании 23.06.2025 представитель ООО «АВД Груп» объяснил необходимость проведения двух независимых экспертиз (аудиопротокол от 23.06.2025 с 8 мин.27 сек.) тем, что заключение № Э-20/150 получено в связи с обращением ООО «ТД «Твердые Сплавы» за гарантийным ремонтом в январе 2020 года, заключение № Э-20/225 – в связи с обращением ООО «ТД «Твердые Сплавы» в апреле 2020 года после второй поломки автомобиля. Соответственно, указанные заключения получены ООО «АВД Груп» с учетом фактического технического состояния автомобиля в различные периоды времени, что не исключает некоторые отличия в исследовательской части заключений, на которые ссылается ООО «ТД Твердые Сплавы». Между тем сделанные в указанных заключениях выводы об эксплуатационных причинах поломки автомобиля не противоречат друг другу и применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельствуют о вине ООО «ТД «Твердые Сплав» в нарушении правил эксплуатации ТС.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, арбитражный суд по ходатайствам сторон трижды назначал экспертизы по ходатайствам сторон.

В частности, 04.07.2021 ООО «ТД «Твердые сплавы» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.113-114), просило:

1. Назначить проведение экспертизы по фотоснимкам запчастей ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие недостатки, неисправности, дефекты имеются на представленных фотографиях демонтированной коробки передач автомобиля LADA LARGUS?

- Определить причину возникновения неисправностей, недостатков, дефектов и их характер (производственный или эксплуатационный)?

07.07.2021 ООО «АВД Груп» заявило возражения (т.1 л.д.122-125) против ходатайства ООО «ТД «Твердые сплавы», поскольку было не согласно с кандидатурой эксперта, ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» дало вероятностный ответ на вопрос о возможности проведения экспертизы по фотографиям. ООО «АВД Груп» указало, что ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России может провести экспертизу за более низкую стоимость.

07.07.2021 ООО «АВД Груп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.127-131), просило:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какие дефекты, недостатки имеются в демонтируемой и разобранной коробке передач автомобиля LADA LARGUS зафиксированной на фотографиях в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э20/150 от 03.04.2020, № Э20/225 от 15.05.2020 и ООО «КРЭОЦ № 050 от 07.02.2020, а также в идентичных фотографиях в цифровом формате?

- Какова природа выявленных недостатков, носят ли данные недостатки производственный либо эксплуатационный характер (без определения качества металла)?

Платежным поручением от 07.07.2021 № 1278 ООО «АВД Груп» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 14 790 рублей.

07.07.2021 сопроводительным письмом ООО «ТД «Твердые сплавы» направило платежное поручение от 07.07.2021 № 286, которым подтверждено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 15 000 рублей для проведения экспертизы (т.1 л.д.134).

08.07.2021 ООО «ТД «Твердые сплавы» заявило возражение против назначения экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, поскольку по иным делам по вине указанного экспертного учреждения неоднократно продлевались сроки проведения экспертизы; разница в стоимости проведения экспертиз ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не существенна (т.1 л.д.143).

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Кировской области по ходатайствам сторон назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение государственному судебному эксперту – ФИО12 ФИО8 Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты, недостатки, поломки имеются в демонтируемой и разобранной коробке передач автомобиля LADA LARGUS зафиксированной на фотографиях в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э-20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020 и ООО «КРЭОЦ № 050 от 07.02.2020, а также в идентичных фотографиях в цифровом формате.

2. Определить причину возникновения неисправностей, недостатков, дефектов и их характер, носят ли данные недостатки производственный либо эксплуатационный характер (без определения качества металла).

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 14 790 рублей.

В ходатайстве от 11.08.2021 (т.2 л.д.7) ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы; в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом рассматривались 2 события с 7 объектами исследования, стоимость экспертизы составила 28 710 рублей. Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 14 790 рублей, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило обеспечить оплату недостающей суммы 13 920 рублей с ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2021 № 952/4-3 (т.2 л.д.26):

1. В демонтированной и разобранной коробке передач автомобиля LADA LARGUS зафиксированной на фотографиях в экспертных заключениях ООО ЭКФ «Экскон» № Э-20/150 от 03.04.2020, № 050 от 07.02.2020 ООО «КРЭОЦ», а также в идентичных фотографиях в цифровом формате имелись следующие недостатки: 

Механические повреждения в виде трещины и остаточной пластической деформации зуба зубчатого колеса задней передачи вторичного вала КПП.

Механические повреждения в виде трещин и остаточной пластической деформации зубьев зубчатого колеса задней передачи первичного вала КПП.

В демонтированной и разобранной коробке передач автомобиля LADA LARGUS зафиксированной на фотографиях в экспертном заключении № Э-20/225 от 15.05.2020 ООО ЭКФ «ЭКСКОН», а также в идентичных фотографиях в цифровом формате имелись следующие недостатки:

Механические повреждения в виде трещины и остаточной пластической деформации и излома зуба зубчатого колеса задней передачи вторичного вала КПП.

Механические повреждения в виде трещины и остаточной пластической деформации зубьев, повреждения торцов зубчатых венцов зубчатого колеса задней передачи первичного вала КПП.

Механические повреждения в виде излома зуба и повреждения торцов зубчатых венцов промежуточной шестерни заднего хода.

Механические повреждения в виде излома зуба на зубчатом венце главной передачи.

2. Причиной возникновения недостатков КПП автомобиля LADA LARGUS, зафиксированной на фотографиях в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э-20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020, № 050 от 07.02.2020 ООО «КРЭОЦ», а также в идентичных фотографиях в цифровом формате, является эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автомобиля.

Эксплуатационный недостаток является следствием несоблюдения требования инструкции по эксплуатации автомобиля LADA LARGUS.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Кировской области возвратил ООО «ТД «Твердые сплавы» 15 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 07.07.2021 № 286 (т.2 л.д.143).

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Кировской области перечислил ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.101):

14 790 рублей (за счет денежных средств, перечисленных ООО «АВД Груп» по платежному поручению от 07.07.2021 № 1278);

13 920 рублей (за счет денежных средств, перечисленных ООО «АВД Груп» платежным поручением от 24.02.2022 № 378).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2021 № 952/4-3 сторонами не опровергнуты.

15.12.2021 ООО «ТД «Твердые Сплавы» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по факту проверки сцепления автомобиля, демонтированного по заказ-наряду № 1844 (т.3 л.д.5-9), просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какие дефекты, недостатки, поломки имеются в демонтированном сцеплении автомобиля LADA LARGUS?

2) При наличии дефектов, недостатков, поломок сцепления определить причину их возникновения, носят ли данные недостатки производственный или эксплуатационный характер?

3) При наличии дефектов, недостатков, поломок сцепления определить: могла ли работа данного сцепления вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач, при включении задней передачи на автомобиле LADA LARGUS, которые зафиксированы на фотографиях в цифровом формате, экспертных заключений?

Истец предложил поручить проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им Р.Е. Алексеева»; стоимость проведения экспертизы 21 000 рублей; платежным поручением от 20.10.2021 № 472 на депозитный счет суда ООО «ТД «Твердые сплавы» перечислило 4 200 рублей, платежным поручением от 09.11.2021 № 492 – 16 800 рублей.

28.01.2022 ответчик заявил возражения против ходатайства о проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.20-22).

28.01.2022 ООО «АВД Груп» заявило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (т.3 л.д.24-26), в котором просило назначить в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судебную авто-техническую экспертизу и техническую экспертизу документов по делу № А28-13052/2020; проведение экспертизы поручить экспертам - ФИО9, ФИО10, ФИО11; поставить перед экспертам вопросы:

1. Какие имеются дефекты (неисправности) на лепестках нажимной пружины (на нажимном диске) в т.ч. в месте контакта с подшипником выключения сцепления автомобиля LADA LARGUS?

2. Какие вероятные причины и время их возникновения?

3. Могли ли дефекты (неисправности) на лепестках нажимной пружины (на нажимном диске) в т.ч. в месте контакта с подшипником выключения сцепления автомобиля образоваться после демонтажа в соответствии с заказ-нарядом № 1844 от 10.06.2020.

4. Какое отклонение глубины кольцевого износа лепестков нажимной пружины в месте контакта с подшипником выключения сцепления автомобиля LADA LARGUS?

5. Является ли дефектом (неисправностью) данное отклонение износа лепестков в месте контакта с подшипником выключения сцепления?

6. Является ли отклонение износа лепестков в месте контакта с подшипником выключения сцепления эксплуатационным либо производственным дефектом?

7. Соответствуют ли характер излома шестерни задней передачи коробки передач автомобиля LADA LARGUS, установленный в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020 и ООО «КРЭОЦ № 050 от 07.02.2020, выявленному отклонению глубины кольцевого износа лепестков нажимной пружины (на нажимном диске) в месте контакта с подшипником выключения сцепления автомобиля LADA LARGUS?

8. Могли ли дефекты (неисправности), установленные в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020 и ООО «КРЭОЦ № 050 от 07.02.2020 быть вследствие отклонения износа на лепестках нажимной пружины (на нажимном диске) в месте контакта с подшипником выключения сцепления автомобиля LADA LARGUS?

9. Возможно ли установить давность изготовления документов хранения, опечатанных объект исследования (сцепление автомобиля)? Если возможно, то каков период их изготовления?

ООО «АВД Груп» представлено платежное поручение от 28.01.2022 № 155 на оплату автотехнической эксперты на сумму 110 000 рублей (т.3 л.д.47), получателем указано ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

В судебном заседании 28.01.2022 заслушаны пояснения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России - ФИО12 и эксперта - автотехника ООО ЭКФ «Экскон» - ФИО13

ФИО12 пояснил, что ни один эксперт не стал исследовать сцепление, потому что сцепление не может стать причиной таких повреждений КПП автомобиля.

ФИО13 пояснил, что задний ход автомобиля используется реже, чем вперед, при этом сцепление всегда работает одинаково, что при переключении заднего хода, что переднего; никаких повреждений на шестернях переднего хода не обнаружено; сцепление работало исправно. В результате визуального осмотра самой корзины сцепления и корпуса где находится сцепление транспортного средства, эксперты пришли к выводу, что все видимые элементы сцепления были исправны.

В судебном заседании 09.02.2022 эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО14 пояснил, что первичный осмотр автомобиля проводился в сервисе ООО «АВД-Груп» и, по его мнению, выявленный недостаток носит производственный характер. По мнению эксперта, если сцепление не работает, то КПП тоже не работает. Если сцепление работает плохо, то передачи будут включаться со скрипом или не включаться; сцепление и ведомый диск сцепления (корзина сцепления) им не исследовались.

24.02.2022 истец представил мнение о ходатайстве ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы (т.3 л.д.55-57), из которого следует, что ответчик в своих вопросах №№ 1-8 фактически указывает на необходимость исследования лишь двух элементов: нажимного диска и подшипника выключения сцепления, однако, конструктивно узел сцепления состоит не только из нажимного диска и подшипника выключения сцепления, а, в том числе, из педали сцепления, троса привода сцепления, вилки выключения сцепления, заклепок фрикционной накладки, фрикционных накладок, пружинной пластины, опорного пальца, ступицы диска, пружины демпфера, пластины демпфера, картера сцепления и т.д. Таким образом, поставленные ответчиком вопросы не позволяют получить полное и ясное экспертное заключение о предмете экспертизы.

ООО «АВД Груп» представлено платежное поручение от 24.02.2022 № 378 за проведение судебной эксперты на сумму 110 000 рублей (т.3 л.д.59).

15.03.2022 ООО «АВД Групп» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.68), поручить ее производство экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какие имеются дефекты (неисправности) в снятом сцеплении автомобиля LADA LARGUS?

2) При обнаружении дефектов (неисправностей) являются ли они эксплуатационным либо производственным дефектом (неисправностью)?

3) Могли ли дефекты (неисправности), установленные в экспертных заключениях ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020 и ООО «КРЭОЦ № 050 от 07.02.2020 быть следствием выявленным дефектам (неисправностям) в снятом сцеплении автомобиля LADA LARGUS?

Определением от 11.05.2022 судом по ходатайствам сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО6, д.т.н., профессору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеются в демонтированном сцеплении (на нажимном диске) автомобиля LADA LARGUS, в том числе при проверке их на «стенде»?

2. Какие неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеются на выжимном подшипнике автомобиля LADA LARGUS?

3. При наличии неисправности (дефектов, недостатков, поломок) сцепления (на нажимном диске, на выжимном подшипнике), определить причину их возникновения и установить носят ли данные недостатки производственный (конструктивный) или эксплуатационный характер?

4. Могли ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки), зафиксированные в заказ-наряде № 1844 от 10.06.2020 и счете от 15.06.2020 № 215, фотографиях положенных в основу экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» № Э20/150 от 03.04.2020 № Э-20/225, ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020 № 050, ФБУ Кировской лаборатории судэкспертизы Минюста РФ от 11.08.2021 № 952/4-3 вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS?

5. Могли ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) на нажимном диске и выжимном подшипнике вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS?

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» от 01.08.2022 № 56-10/1587-Э следует:

1. В демонтированном сцеплении (нажимном диске) автомобиля LADA LARGUS имеются недостатки в виде недостаточного усилия прижатия пружины, не обеспечивающей передачу максимального крутящего момента двигателя трансмиссии.

2. У выжимного подшипника автомобиля LADA LARGUS неисправностей не имеется.

3. Выявленные недостатки нажимного диска носят производственный характер.

4. Неисправности (дефекты, недостатки, поломки), зафиксированные в заказ-наряде №1844 от 10.06.2020 и счёте от 15.06.2020 № 215, фотографиях, положенных в основу экспертных заключений ООО ЭКФ «Экскон» № Э20/150 от 03.04.2020 № Э20/225, ООО «КРЭОЦ» от 07.02.2020 № 50, ФБУ Кировской лаборатории судэкспертизы Минюста РФ от 11.08.2021 № 952/4-3 не могли вызвать выявленное повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS.

5. Неисправности (дефекты, недостатки, поломки) на нажимном диске не могли вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 600 рублей (т.3 л.д.111).

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Кировской области перечислил ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» 12 600 рублей (за счет средств, внесенных ООО «ТД «Твердые Сплавы» платежным поручением от 09.11.2021 № 492) (т.4 л.д.71).

В судебном заседании 31.03.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что несправное сцепление не могло стать причиной поломки КПП (т.4 л.д.111).

ООО «АВД Груп» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО6, подготовленная экспертом-техником ИП ФИО15, из содержания которой следует:

1. В заключении от 01.08.2022 № 56-10/1587-Э отсутствуют сведения по поверке для эксплуатации разрывной машины Р 10, заводской номер 861. Замеры проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ, в том числе в части указания использованных приборов для измерения без сведений об их поверке (пункт 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, часть 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

2. В графике отсутствует запас износа. Отсутствует информация по приборам измерения.

3. Максимальное усилие нажимного диска сцепления в заключении подсчитано таким образом, что указанный момент от сцепления может передаваться при отводе нажимного диска на 0,8 мм большего, чем при новом (неизношенном) ведомом диске.

4. Нагрузка на лепестки пружины нажимного диска произведена на всю площадь металла, что приводит к неправильному ходу пружины при нагрузке, соответственно ошибочному измерению усилия.

5. ФИО16 сцепления не измерялась по радиусу, тип металла не указан. Данные для составления выводов взяты справочно (средние). Показатель 0,32 для расчетного моментного трения сцепления взят не по учебной литературе.

6. В выводах использовались всего 3 показателя, вместо 4-х, что является нарушением методики расчетов.

7. Вывод о наличии производственного недостатка на нажимном диске сделан на основании допущенных ошибок в расчетах, по итогам которых коэффициенты запаса передачи крутящего момента у сцепления установлены в противоречии с друг с другом.

8. Выявленные недостатки существенно повлияли на первый ответ, а именно: выводы о недостаточном прижатии пружины не подтверждены. На 3 ответ - при выявленных неточностях, нарушениях подсчета формул вывод о браке производственного характера неверен. На 5 ответ - выводы о неисправности нажимного диска не подтверждены расчетами, поскольку составлены с арифметическими ошибками (т.3 л.д.138-147).

Из представленных в материалы дела заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» от 01.08.2022 № 56-10/1587-Э, рецензии на него, следует, что даже в случае обоснованности всех вышеизложенных выводов ФИО6 неисправности на нажимном диске не могли вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS. При таких обстоятельствах заключение от 01.08.2022 № 56-10/1587-Э не может свидетельствовать об обоснованности доводов ООО «ТД «Твердые Сплавы» о производственной неисправности ТС.

01.12.2022 ООО «ТД «Твердые сплавы» вновь заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.4 л.д.27-28), просило 

1) проведение экспертизы поручить эксперту - ФИО6, д.т.н., профессору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»;

2) на разрешение эксперта ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» поставить следующий вопрос: исходя из ответа на вопрос № 3 Заключение эксперта Исх. №56-10/1587-Э от 01.08.2022 определите, соответствуют ли детали чертежам завода-изготовителя?

3) в целях проведения судебной экспертизы истребовать у АО «АвтоВаз» чертежи на детали автомобиля LADA LARGUS 2019 года.

ООО «ТД «Твердые сплавы» платежным поручением от 30.11.2022 № 511 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 50 400 рублей.

10.01.2023 ООО «АВД Груп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.35), в котором указало, что заключение ФИО6 содержит неясности, неполноту и противоречия, математические ошибки, влияющие на выводы по сцеплению автомобиля, поэтому просило:

назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Уральский РЦСЭ Минюста России;

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какие неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеются в демонтированном сцеплении (на нажимном диске) автомобиля LADA LARGUS, в том числе при проверке их на «стенде»?

2) При наличии неисправности (дефектов, недостатков, поломок) сцепления (на нажимном диске), определить причину их возникновения и установить носят ли данные недостатки производственный (конструктивный) или эксплуатационный характер?

3) Могли ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) на нажимном диске вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS (VIN 

<

***>) 2019 года выпуска?

4) Имеются ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки), в т.ч. следы внешнего механического воздействия (пластической деформации), на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерни задней передачи, на шестерни задней передачи первичного вала и на зубчатом венце главной передачи, снятых с КПП автомобиля LADA LARGUS? Если неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеют место, то какова причина их возникновения? Носят ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) производственный характер либо возникли в результате эксплуатации автомобиля?

Согласно ответу Уральский РЦСЭ Минюста России от 05.12.2022 № 08-4965 стоимость производства автотехнической экспертизы составит 70 000 рублей. 

09.02.2023 ООО «АВД Груп» заявило возражения против ходатайства ООО «ТД Твердые сплавы» о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.57-59).

10.02.2023 ООО «АВД Груп» заявило ходатайство о назначении комплексной судебной металловедческой и автотехнической экспертизы (т.4 л.д.61-62), просило:

1. Назначить по делу № А28-13052/2020 комплексную судебную металловедческую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам: ФИО17 и ФИО18 - Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ)

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какие неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеются в демонтированном сцеплении (на нажимном диске) автомобиля LADA LARGUS, в том числе при проверке их на «стенде»?

2) При наличии неисправности (дефектов, недостатков, поломок) сцепления (на нажимном диске), определить причину их возникновения и установить носят ли данные недостатки производственный (конструктивный) или эксплуатационный характер?

3) Могли ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) на нажимном диске вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS?

4) Соответствует ли требованиям технической документации заводом-изготовителем АО «АвтоВаз» состав стали (марка, твердость) муфты задней передачи вторичного вала, паразитной шестерни задней передачи, шестерни задней передачи первичного вала и зубчатого венца главной передачи?

5) Имеются ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки), в т.ч. следы внешнего механического воздействия (пластической деформации), на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерни задней передачи, на шестерни задней передачи первичного вала и на зубчатом венце главной передачи, снятых с КПП автомобиля LADA LARGUS? Если неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеют место, то какова причина их возникновения? Носят ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) производственный характер либо возникли в результате эксплуатации автомобиля?

6) Если недостатки по составу стали (марка, твердость) имеют место, то какова причинно-следственная связь с неисправности (дефектами, недостатками, поломками), в т.ч. следами внешнего механического воздействия (пластической деформации), на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерне задней передачи, на шестерни задней передачи первичного вала и на зубчатом венце главной передачи?

Согласно информационному письму ИНАЭ-МАДИ от 09.02.2023 ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 рублей.

02.03.2023 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертам федерального государственною бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», поставить на разрешение эксперта вопросы (т.4 л.д.81-82):

- соответствует ли требованиям технической документации заводом-изготовителем АО «АвтоВаз» состав стали (марка, твердость) шестерни задней передачи первичного вала и зубчатого венца задней передачи, муфты задней передачи вторичного вала, паразитной шестерни задней передачи;

- имеются ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) в том числе следы внешнего механического воздействия (пластической деформации), на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерни задней передачи, на шестерни задней передачи первичного вала и на зубчатом венце задней передачи, снятых с КПП автомобиля LADA LARGUS? Если имеются неисправности (дефекты, недостатки, поломки), то какова причина их возникновения? Носят ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) производственный характер либо возникли в результате эксплуатации автомобиля? В случае неправильной эксплуатации за какой период могли возникнуть? 

- если недостатки по составу стали (марка, твердость) имеют место, то какова причинно-следственная связь с неисправностью (дефектами, недостатками, поломками), в том числе следами внешнего механического воздействия (пластической деформации), на шестерне задней передачи первичного вала и на зубчатом венце главной передачи, на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерне задней передачи?

Определением от 28.07.2023 (резолютивная часть объявлена 21.07.2023) судом назначена комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какие неисправности (дефекты, недостатки, поломки) имеются в демонтированном сцеплении (на нажимном диске) автомобиля LADA LARGUS, в том числе при проверке их на «стенде»?

2. При наличии неисправности (дефектов, недостатков, поломок) сцепления (на нажимном диске), определить причину их возникновения и установить носят ли данные недостатки производственный (конструктивный) или эксплуатационный характер?

3. Имеются ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) в том числе следы внешнего механического воздействия (пластической деформации), на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерни задней передачи, на шестерни задней передачи первичного вала и на зубчатом венце задней передачи, снятых с КПП автомобиля LADA LARGUS?

Если имеются неисправности (дефекты, недостатки, поломки), то какова причина их возникновения? Носят ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) производственный характер либо возникли в результате эксплуатации автомобиля?

В случае неправильной эксплуатации, за какой период могли возникнуть?

4. Могли ли неисправности (дефекты, недостатки, поломки) на нажимном диске вызвать повреждение зубьев шестерни заднего хода первичного вала коробки передач автомобиля LADA LARGUS?

5. Если недостатки по составу стали (марка, твердость) имеют место, то какова причинно-следственная связь с неисправностью (дефектами, недостатками, поломками), в том числе следами внешнего механического воздействия (пластической деформации), на шестерне задней передачи первичного вала и на зубчатом венце главной передачи, на муфте задней передачи вторичного вала, на паразитной шестерне задней передачи?

6. Соответствует ли требованиям технической документации завода-изготовителя АО «АвтоВаз» состав стали (марка, твердость) муфты задней передачи вторичного вала, паразитной шестерни задней передачи, шестерни задней передачи первичного вала и зубчатого венца задней передачи?

12.09.2023 ИНАЭ-МАДИ заявило ходатайство об увеличении затрат на проведение экспертизы до 280 000 рублей (т.5 л.д.7).

28.09.2023 ООО «ТД «Твердые сплавы» представило суду возражения на ходатайство ИНАЭ-МАДИ; просило поручить проведение комплексной судебной металловедческой и автотехнической экспертизы по делу №А28-13052/2020 ООО «Альтернатива» (603105, 

<

...>, эксперту ФИО19 и ФИО20), срок проведения - 30 рабочих дней, стоимость - 96 800 рублей (т.5 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 удовлетворил ходатайство ИНАЭ-МАДИ об увеличении стоимости экспертизы до 280 000 рублей, отказал ООО «ТД «Твердые сплавы» в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы иному лицу (т.5л.д.19).

ООО «АВД Груп» платежным поручением от 21.09.2023 № 1849 внесло на депозитный счет арбитражного суда 183 920 рублей.

Экспертами установлено (заключение от 21.02.2024 № Л363123) следующее:

1. В нажимном диске сцепления, заявленном как демонтированный с автомобиля LADA LARGUS, установлено наличие следующих дефектов (повреждений):

- следов перегрева рабочей поверхности в виде побежалости металла от светло-соломенного до серого цвета, что свидетельствует о нагреве поверхности нажимного диска до ≈ 325 °С;

- внешних механических повреждений на рабочей поверхности нажимного диска;

- наличие очагов коррозии на кожухе нажимного диска.

Проверка нажимного диска сцепления с применением специализированного стенда не проводилась, в связи с непредоставлением отбалансированного маховика и ведомого диска сцепления принадлежащих автомобилю LADA LARGUS или аналогичных им. Также проведение данных испытаний является нецелесообразным в виду отсутствия следов неравномерного износа или нарушения пятна контакта на рабочих поверхностях представленного диска сцепления.

2. Причиной образования дефектов в виде следов побежалости металла является относительно длительное проскальзывания нажимного диска сцепления относительно ведомого диска, вызванное действиями водителя (оператора) в части работы с педалью сцепления (относительно длительное удержание педали сцепления в промежуточных ее рабочих положениях). Данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной образования внешних механических повреждений на рабочей поверхности нажимного диска сцепления является воздействие на диск твердых словообразующих предметов в демонтированном состоянии (после демонтажа диска с автомобиля). По отношению к диску сцепления, данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной образования очагов коррозии на кожухе нажимного диска сцепления является воздействие факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.) на незащищенный демонтированной КП. Данная причина носит эксплуатационный характер.

3. На скользящей муфте первой и второй передачи (с зубчатым венцом задней передачи) и на шестерне задней передачи первичного вала (вал-шестерни) установлено наличие следующих дефектов: внешних механических повреждений внешних зубьев на муфте первой и второй передачи и внешних механических повреждений, а также разрушений (трещин) на шестерне задней передачи первичного вала (вал-шестерни).

Причиной возникновения данные повреждений является силовое воздействие ударного характера, а именно неправильное включении передачи заднего хода (ударное включение). Данная причина носит эксплуатационный характер.

Однозначно установить момент или временной период возникновения данных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия утвержденных экспертных методик. Данные повреждения могли возникнуть, как при однократном ударном включении задней передачи (одномоментно), так и при многократном неправильном ударном включении задней передачи, установить количество циклов неправильных ударных включений задней передачи также не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных экспертных методик.

Исследование паразитной шестерни задней передачи от автомобиля LADA LARGUS не проводилось ввиду того, что она не была представлена на исследование.

4. Установленные повреждения на нажимном диске сцепления, а именно, очаги коррозии, следы перегрева и рабочей поверхности не могли привести (быть причиной) повреждения зубьев шестерни задней передачи первичного в ала (вал-шестерни).

5. В объеме проведенного исследования недостатков по составу стали (марка, твердость и микроструктура) шестерни задней передачи первичного вала (вал-шестерни) и муфты синхронизатора первой и второй передачи (с зубчатым венцом задней передачи) не установлено. Химический состав, вид упрочнения и термической обработки, микроструктура и твердость материала шестерни задней передачи первичного вала (вал-шестерни) и муфты синхронизатора и второй передачи (с зубчатым венцом задней передачи) являются типовыми для изделий данного типа.

Исследование паразитной шестерни задней передачи от автомобиля LADA LARGUS не проводилось ввиду того, что она не была представлена на исследование.

6. В объеме проведенного исследования установлено, что по химическому составу, согласно ГОСТ-4543-2016, материал муфты первой и второй передачи (с зубчатым венцом задней передачи) и шестерни: задней передачи первичного вала (вал-шестерни) наиболее близок к отечественной стали марки 20ХГНМ, установить соответствует ли химический состав материал муфты первой и второй передачи (с зубчатым венцом задней передачи) и шестерни задней передачи первичного вала (вал-шестерни) ТУ 14-1-2252-2007 не представляется возможным, ввиду отсутствия ТУ 14-1-2252- 2007 в представленных материалах и в открытых источниках.

Исследование паразитной шестерни задней передачи от автомобиля, LADA LARGUS не проводилось ввиду того, что она не была представлена на исследование.

Рецензия на заключение экспертов от 21.02.2024 № Л363123, подготовленная экспертом ФИО14 (т.5 л.д.107-108), содержит следующие выводы:

Заключение от 21.02.2024 № Л363123, составленное экспертами ИНАЭ-МАДИ г Москва: ФИО17 и ФИО18, не отвечает принципам обоснованности, объективности, полноты и достоверности.

Сделанные экспертами ФИО17 и ФИО18 Выводы, носят заведомо противоречивый характер, не являются объективными и достоверными, не подтверждены исследовательской частью, а базируются на субъективных предположениях экспертов, выводы не обоснованы информацией, объективность которой можно проверить.

В исследовательской части заключения нет разделения по исследованию каждого из шести вопросов. Непонятно, какие исследования и по каким вопросам, в каком объеме провел каждый эксперт, к каким выводам он пришел.

Экспертами не проведены исследования по ключевым вопросам: проверка нажимного диска на стенде и проверка соответствия металла поврежденной шестерни на соответствие требованиям завода-изготовителя. Но при этом сделаны однозначные выводы по данным неисследованным вопросам.

Оценив представленное заключение ИНАЭ-МАДИ от 21.02.2024 № Л363123, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1).

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2).

Указанное заключение экспертов не отвечает требованиями части 2 статьи 85 АПК РФ, такое заключение подписано экспертами ФИО17, ФИО18; возможность определения, кем из экспертов выполнена металловедческая, а кем - автотехническая экспертиза, соответственно, невозможно проверить компетенцию экспертов применительно к сделанным в заключении выводам.

Несмотря на поставленные перед экспертами вопросы (вопросы № 1-2), проверка нажимного диска сцепления с применением специализированного стенда не проводилась, в связи с непредоставлением отбалансированного маховика и ведомого диска сцепления принадлежащих автомобилю LADA LARGUS или аналогичных им. Эксперты в целом посчитали, что проведение данных испытаний является нецелесообразным в виду отсутствия следов неравномерного износа или нарушения пятна контакта на рабочих поверхностях представленного диска сцепления.

Также в заключении не дан ответ на вопрос о том, соответствует ли требованиям технической документации завода-изготовителя АО «АвтоВаз» состав стали (марка, твердость) муфты задней передачи вторичного вала, паразитной шестерни задней передачи, шестерни задней передачи первичного вала и зубчатого венца задней передачи.

Таким образом, суд не принимает указанную экспертизу в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что несоответствие стали по химическому составу привело к поломке шестерни заднего хода КПП.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что экспертные заключения от 01.08.2022 № 56-10/1587-3, от 21.02.2024 № Л363123 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ООО «ТД «Твердые Сплавы».

Как указано выше, не опровергнутое иными доказательствами заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2021 № 952/4-3 содержит вывод о том, что причиной возникновения недостатков КПП автомобиля LADA LARGUS, зафиксированной на фотографиях в экспертных заключениях ООО ЭКФ «Экскон» № Э-20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020, № 050 от 07.02.2020 ООО «КРЭОЦ», а также в идентичных фотографиях в цифровом формате, является эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автомобиля.

Эксплуатационный недостаток является следствием несоблюдения требования инструкции по эксплуатации автомобиля LADA LARGUS.

В частности, ООО «ТД «Твердые Сплавы» нарушено требование Руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которому передачу заднего хода включать только после полной остановки автомобиля и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления (лист 61 Руководства). 

Ранее выводы о ненадлежащей эксплуатации уже были сделаны в заключениях ООО ЭКФ «Экскон» от 03.04.2020 № Э-20/150 и от 15.05.2020 № Э-20/225.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Твердые Сплавы». 

Поскольку необходимость проведения ремонта автомобиля была вызвана нарушениями, допущенными в ходе эксплуатации транспортного средства, встречные исковые требования ООО «АВД Груп» является частично обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Твердые Сплавы» (заказчик) и ООО «АВД Груп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 01.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства LADA LARGUS, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.10 названного договора предусмотрено в том числе, что заказчик признает и обязуется в случае отказа в проведении ремонта оплатить работы по осмотру транспортного средства и выявлению причин неисправностей.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда от 31.01.2020 № 1088 ООО «ТД «Твердые Сплавы» оказаны услуги автосервиса, в том числе снятие/установка, дефектовка и ремонт коробки переключения передач, а также подписана расходная накладная к заказ-наряду с перечнем запасных частей, на общую сумму 14 629 рублей 80 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчику выставлен счет от 31.01.2020 № 26, который должен был быть оплачен заказчиком по 07.02.2020 включительно. Указанная обязанность ООО «ТД «Твердые Сплавы» на день рассмотрения дела не исполнена.

Кроме этого, 29.04.2020 на основании повторного обращения ООО «ТД «Твердые Сплавы» к ООО «АВД Груп» за гарантийным ремонтом КПП оформлена заявка от 29.04.2020 № 17739. На основании указанной заявки проведено ТО, работы по установке и сборке КПП автомобиля, общая стоимость составила 13 229 рублей 12 копеек. В акте выполненных работ ООО «ТД «Твердые Сплавы» указали на несогласие с ним.

Суд первой инстанции установил, и стороны не оспорили, что ООО «ТД «Твердые Сплавы» оплачены услуги по ТО в сумме 6 799 рублей 12 копеек. Таким образом, общая стоимость неоплаченных услуг, по названным заявкам, составила 21 059 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ООО «ТД «Твердые Сплавы» не доказано наличие оснований для гарантийного ремонта, суд правильно признал требование ООО «АВД Груп» о взыскании задолженности в сумме 21 059 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.

ООО «АВД Груп» по встречному иску также просило взыскать с ООО «ТД «Твердые Сплавы» пени, исчисленные на сумму долга 14 629 рублей 80 копеек, в размере 44 255 рублей 15 копеек за период с 10.02.2020 по 06.10.2021, с продолжением их начисления с 07.10.2021 по день фактической уплаты долга, а также пени в сумме 15 367 рублей 70 копеек, исчисленные на сумму долга – 6 430 рублей за период с 16.06.2020 по 06.10.2021, с продолжением их начисления с 07.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, 01.10.2019 ООО «АВД Груп» (исполнитель) и ООО «ТД «Твердые Сплавы» (заказчик) заключен договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ФИО21, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 3 договора установлен порядок приемки, выполнения и сдачи работ. Работы проводятся по предварительной записи заказчика, которая производится лично, устно (по телефону), либо письменно (пункт 3.1). На основании поступившей заявки исполнитель назначает заказчику дату и время его прибытия и предоставления ТС для выполнения работ (пункт 3.2). При приеме ТС стороны составляют заявку-договор (пункт 3.5).

Оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом:

- по требованию исполнителя заказчик в течение одного дня с момента оформления заявки-договора производит авансовый платеж в размере 50 % ориентировочной стоимости работ и используемых материалов и запасных частей (пункт 4.1.1);

- окончательный расчет за выполненные работы, использованные материалы и запасные части заказчик производит на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента подписания заказ-наряда или с того момента, когда соответствующий документ должен быть подписан заказчиком (пункт 4.1.2).

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сторонами подписан заказ-наряд от 31.01.2020 № 1088 на сумму 14 629 рублей 80 копеек.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору/заказ-наряды от 29.04.2020 на сумму 13 229 рублей 12 копеек (из которой частично оплачено 6 799 рублей 12 копеек).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ТД «Твердые Сплавы» обязательства по оплате услуг в рамках исполнения договора от 01.10.2019, требование ООО «АВД Груп» о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ООО «ТД «Твердые Сплавы» о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия для этого объективных причин, однако, не учел следующего.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что размер неустойки значительно превышает сумму долга, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки с 0,5 % до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскав с ООО «ТД «Твердые Сплавы» в пользу ООО «АВД Груп»:

- 8 851 рублей 03 копейки неустойки за период с 10.02.2020 по 06.10.2021,

- 3 073 рублей 54 копейки неустойки за период с 16.06.2020 по 06.10.2021.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом длительности неисполнения ООО «ТД «Твердые Сплавы» апелляционный суд считает разумным и соответствующим условиям договора начисление пени исходя из процентной ставки 0,5 % в день начисленные на сумму долга 21 059 рублей 80 копеек начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «АВД Груп» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТД «Твердые Сплавы» расходов на проведение двух независимых досудебных экспертиз в размере 14 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату за проведение судебных экспертиз в сумме 28 710 рублей 00 копеек и 280 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума № 1).

В рассматриваемом случае расходы ООО «АВД Груп» на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 14 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 расходы, понесенные в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ООО «АВД Груп» связаны с оплатой услуг экспертной организации (ООО ЭКФ «ЭКСКОН»), заключения которого были представлены в суд при подаче встречного иска и обусловлены необходимостью установления причин возникновения поломки у транспортного средства. Представленные заключения ненадлежащими доказательствами не признаны.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ООО «АВД Груп» представило:

- применительно к заключению № Э-20/150 – договор на проведение экспертизы от 16.03.2020 №Э-150, счет на оплату от 16.03.2020 № 84, платежное поручение от 18.03.2020 № 352;

 - применительно к заключению от 15.05.2020 № Э-20/225 договор на проведение экспертизы от 30.04.2020 № Э-225, счет на оплату от 30.04.2020 № 121, платежное поручение от 30.04.2020 № 500.

Таким образом, требование ООО «АВД Груп» о взыскании 14 000 рублей расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления характера выявленных поломок, недостатков, дефектов (без учета качества металла) у демонтированной коробки передач автомобиля.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения от 01.08.2022 № 56-10/1587-3, от 21.02.2024 № Л363123 не могут служить достаточными доказательствами по делу. Апелляционный суд также полагает, что заключение ИНАЭ-МАДИ от 21.02.2024 № Л363123 с учетом перечисленных выше недостатков правовую позицию ООО «АВД Груп» не подтверждает, поэтому оснований для распределения судебных расходов, возложения их на ООО «ТД «Твердые Сплавы», вопреки доводам ответчика, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что расходы за заключение экспертизы от 11.08.2021 № 952/4-3 не подлежат отнесению на ООО «ТД «Твердые Сплавы», поскольку указанное заключение содержит выводы аналогичные экспертным заключениям ООО ЭКФ «Экскон» № Э-20/150 от 03.04.2020, № Э-20/225 от 15.05.2020 и основано на исследовании тех же документов и фотоснимках.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года разъяснено следующее.

Активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32). 

В рассматриваемом случае инициатива по назначению судебной экспертизы для определения причины возникновения неисправностей КПП исходил от истца, который 04.07.2021 ООО «ТД «Твердые сплавы» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.113-114), поручении ее ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Дальнейшее процессуальное поведение ООО «АВД Груп» (заявление возражения против назначения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», заявление самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы) было вызвано несогласием ответчика с кандидатурой предлагаемого ООО «ТД «Твердые сплавы» эксперта, стоимостью проведения экспертизы.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 АПК РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах исходя из итога рассмотрения настоящего спора по существу, расходы на проведение судебной экспертизы от 11.08.2021 № 952/4-3 в размере 28 710 рублей подлежат взысканию с ООО «ТД «Твердые сплавы» в пользу ООО «АВД Груп».

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ООО «ТД «Твердые Сплавы» следует удовлетворить в части снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «АВД Груп» подлежит удовлетворению в части взыскания с истца 28 710 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы от 11.08.2021 № 952/4-3.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13052/2020 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поэтому расходы ООО «ТД «Твердые Сплавы» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Расходы ООО «АВД Груп» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» и общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13052/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказание услуг по договору от 01.10.2019 в размере 21 059 рублей 80 копеек; 8 851 рублей 03 копейки неустойки за период с 10.02.2020 по 06.10.2021; 3 073 рубля 54 копейки неустойки за период с 16.06.2020 по 06.10.2021, а также неустойку, исходя из процентной ставки 0,5 % в день начисленные на сумму долга 21 059 рублей 80 копеек, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты задолженности; 14 000 рублей расходов на проведение двух независимых экспертиз, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 710 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые Сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1