СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12290/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-6136/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: 

от истца ООО "Свободный стиль": Нижникова О.Ю., доверенность от  20.07.2016 № 3-д, паспорт,  

от ответчика ООО "СК-Магистраль": не явились, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя Шимолина Вячеслава  Андреевича: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК-Магистраль", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года, принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-6136/2017 по иску ООО "Свободный стиль" (ОГРН 1146658000521, ИНН 6658449149) к ООО "СК-Магистраль" (ОГРН 1116674011860, ИНН 6674379989), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шимолин Вячеслав Андреевич  (ОГРНИП 314667810700014, ИНН 665915956701),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "СК-Магистраль", к ООО "Свободный стиль" о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свободный стиль» (далее –  истец, ООО «Свободный стиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-Магистраль» (далее – ответчик, ООО «СК-Магистраль») о взыскании 111  586 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от  06.04.2016 № 35, 2 231 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Судом принят к рассмотрению наряду с первоначальным встречный иск  ООО «СК-Магистраль» о взыскании с ООО «Свободный стиль» 222 520 руб. 83  коп. убытков.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ИП Шимолин Вячеслав Андреевич.  

Решением суда от 28.06.2017 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на  оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 4 415 руб. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания по причине нахождения представителя ответчика в другом судебном  заседании и невозможности обеспечения явки третьего лица. Указанные  обстоятельства лишили ответчика возможности заявить о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканный судом размер  судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерно  завышенным. По мнению ответчика, судом ошибочно приняты в качестве  доказательств выполнения работ акты формы КС-2, КС-3, так как они  подписаны неуполномоченным лицом, которое неправомерными действиями  завладело печатью организации.  

Третьим лицом ИП Шимолиным В.А. в материалы дела представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, в  удовлетворении первоначального иска отказать. Считает, что судом  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Указывает, что спорные работы были выполнены истцом  ненадлежащим образом, с недостатками, которые были устранены его  компанией.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить  

без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Магистраль» (заказчик)  и ООО «Свободный стиль» (подрядчик) заключен договор подряда от  06.04.2016 № 35 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  подрядчик обязался произвести ремонт пола согласно утвержденной сторонами  калькуляции (Приложение № 1) на объекте заказчика, расположенном по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43 А, второй этаж, своими и (или)  привлеченными силами, и в установленные настоящим договором сроки, а  заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим  договором цену.  

Стоимость строительных работ составляет 170 480 руб. (п. 3.1 договора). 

Сроки производства работ определены сторонами в 10 рабочих дней с  момента оплаты заказчиком подрядчику авансового платежа по договору в  сумме 51 144 руб. (пункты 2.2, 3.4 договора).  

Согласно п. 3.4 договора окончательная оплата производится заказчиком  подрядчику в течении 2 (двух) дней с момента подписания актов приема - передачи выполненных работ формы КС-2.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за  несвоевременную оплату в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 2%.  

Заказчик перечислил подрядчику 51 144 руб. по платежному поручению от  08.04.2015 № 227 в качестве аванса.  

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы,  предусмотренные спорным договором.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству  результата работ акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от  29.04.2016 № 37 на сумму 162 730 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то, что ответчик понес убытки, причиненные в результате  ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда в сумме 222 520  руб. 83 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309,  330, 408, 711, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом  выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным  

договором, следовательно, подлежат оплате. Материалы дела не содержат  доказательств оплаты работ в полном объеме, задолженность ответчика с  учетом выплаченного аванса составляет 111 586 руб. Ответчиком нарушены  сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании неустойки в сумме 2 231 руб. 72 коп. Доказательств  наличия убытков в связи с некачественным выполнением истцом работ по  договору, ответчиком не представлено.  

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты в  качестве доказательств выполнения истцом работ по спорному договору акт о  приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 29.04.2016 № 37.  

При этом судом обоснованно отклонено утверждение ответчика о том, что  акты подписаны неуполномочнным лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185  ГК РФ).  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень  примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не  является исчерпывающим.  

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Оспаривая факт подписания спорных актов, заказчик не представил  обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в  

распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании  актов.  

Факт наличия у лица, подписавшего спорные акты, печати заказчика  свидетельствует о наличии у такого лица полномочия действовать от имени  ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.  

С учетом изложенного оснований полагать, что лицо, подписавшее акты,  действовало не в интересах ответчика, не имеется. Заявление о фальсификации  актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В судебное заседание, состоявшееся 22.06.2017, представитель ответчика  не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве  обоснования причины неявки указал на занятость представителя в другом  судебном процессе.  

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неявки  неуважительной, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в  деле, в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять  участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее,  не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства с учетом того, что доказательств соответствующего  обстоятельства в материалы дела не представлено.  

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление  интересов истца в арбитражном процессе не является препятствием к  осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных  его представителей.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни ответчик, ни  третье лицо в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировали суд об  обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном  заседании, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные  обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора. Таких доказательств не  представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой  инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств правомерно не признана необходимость отложения судебного  заседания.  

Довод жалобы об отсутствии возможности у ответчика заявить  ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку настоящее дело находится в  

производстве Арбитражного суда Свердловской области с февраля 2017 года,  ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, объективных  обстоятельств, препятствующие ему заявить соответствующее ходатайство, не  представлено. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об  уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не  имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу пунктов 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", абз. 6 п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на  оплату услуг представителя, подлежит отклонению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  

дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от  01.07.2016, платежное поручение от 11.07.2016 № 2265 на сумму 7 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о  чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в  заседании суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора,  

продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа  разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств  чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных  издержек в размере 7 000 руб.  

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не  установлена.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года  по делу № А60-6136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева