ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7183/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-7183/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) о взыскании 7 882 579 рублей 86 копеек, а также по встречному иску о взыскании 5 924 926 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 № 08/2021 сроком действия по 31.12.2022,. диплом от 20.06.2002 № 23242, после перерыва не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (далее – ООО «Московская Сервисная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань») о взыскании задолженности в размере 7 882 579 руб. за выполненную по договору № 20210115 от 15.01.2021 работу.

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» направил в суд отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска и заявил встречный иск о взыскании с ООО «Московская Сервисная Компания» штрафа в размере 2 300 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, пени в размере 1 707 606 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в возмещение убытков 3 874 973 руб. 38 коп. 

Встречный иск был принят судом к производству определением от 19.10.2021

22.11.2021 в суд поступило заявление от ответчика, которым требования встречного иска уточнены. ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» просил взыскать штраф в размере 2 250 000 руб., пени в размере 1 324 130 руб. 76 коп., в возмещение убытков 1 750 796 руб. 06 коп. и штраф в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Московская Сервисная Компания» удовлетворены; с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) в пользу ООО «Московская Сервисная Компания» взыскан долг в размере 7 882 579 руб. 86 коп.; новые требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей по пункту 49 раздела № 5 приложения № 4 к договору № 20210115 от 15.01.2021 к производству не приняты; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Московская Сервисная Компания» в пользу ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) взысканы пени в размере 965 168 руб. 88 коп., 1 750 796 руб. 06 коп. в возмещение понесенных убытков и 25 311 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 2 741 275 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимный зачет по удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям; по результату проведенного зачета с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) в пользу ООО «Московская Сервисная Компания» взысканы денежные средства в размере 5 141 303 руб.92 коп.; с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 49 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования с учетом заявленного уточнения, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующе: судом первой инстанции неверно указана цена работ, предусмотренная договором; условиями договора предусмотрена различная ответственность за нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ и за нарушение конечного срока выполнения работ (пункты 9.2 и 9.3 договора), данная ответственность согласована сторонами договора при его заключении и не является двойной мерой ответственности; вывод суда первой инстанции о согласовании заказчиком конечного срока выполнения работ не позже 04.04.2021 является ошибочным; судом первой инстанции в нарушения норм процессуального права не прияты заявленные ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» до принятия итогового судебного акта дополнения встречного иска в части взыскания штрафа в общем размере 600 000 руб.

Определением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московская Сервисная Компания» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании понесенных убытков в размере 1 750 796 руб. 06 коп., к размеру договорной пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вина подрядчика в несении  ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» убытков не доказана, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в котором ни как не определен основной заказчик, соответственно отсудствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Московская Сервисная Компания» и наступившими для ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» неблагоприятными последствиями в виде взыскания убытков; вывод суда первой инстанции о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не обоснован, с учетом размера неустойки равной 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых.

Определением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы и назначены к рассмотрению на 10.02.2022.

Определением от 11.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.03.2022, в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции полного текста апелляционной жалобы ОАО «Нефтегазовая компания «Чжунмань»

ООО «Московская Сервисная Компания», возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», представило отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12), 

Вместе с тем из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции уточненные требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей по пункту 49 раздела № 5 приложения № 4 к договору № 20210115 от 15.01.2021г. к производству не принял.

Между тем, хотя заявленные требования являются новыми и дополнительными по отношению к тем которые были первоначально заявлены истцом по встречному иску, они соответствуют критериям встречных исковых требований и подлежали принятию судом к рассмотрению, так как наравне и с иными ранее заявленными, направлено к зачету первоначального,  между требованиями  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в нарушение частей 1, 2 статьи 167, частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение без учета заявленных ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» встречных исковых требований.

Допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, абзацем вторым пункта 30 постановления № 12.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А81-7183/2021 по иску ООО «Московская Сервисная Компания» к ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) о взыскании 7 882 579 руб. 86 коп., а также по встречному иску о взыскании 5 924 926 руб. 82 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» уточнение требований по встречному иску, принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Московская Сервисная Компания» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям указанным в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2022, суд предложил ООО «Московская Сервисная Компания» представить в материалы дела письмо ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» исх.748/0321 от 30.03.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Московская Сервисная Компания» поступило письмо ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» исх.748/0321 от 30.03.2021, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», действующим через аккредитованный на территории РФ филиал (Заказчик) и ООО «Московская Сервисная Компания» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 20210115, согласно условий которого ООО «Московская Сервисная Компания» обязался выполнить по Заданию Заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ ЗОООЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины № 608п Тарасовского месторождения, а так же вышкомонтажные работы в цикле строительства скважины, указанные в п. 1.2 Договора, а именно: работы по монтажу буровой установки типа БУ 3000 ЭУК 1М на площадке скважины № 608п Тарасовского месторождения, погрузочно-разгрузочные работы оборудования.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором определяется согласовывается сторонами в приложении № 2 к Договору.

Цена работ согласно приложению № 2 к договору определена по этапам работ мобилизация БУ И БХ – 16 034 900 руб., подготовительные работы, монтаж БУ + ПРР – в 14 900 000 руб. Срок выполнения работ – с 29.01.2021 по 16.03.2021. 

Работы подрядчиком по договору выполнены, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 2 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.04.2021 на сумму 17 880 000 руб. с учетом НДС (14 900 000 рублей без НДС).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в срок не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, заказчик произвёл оплату выполненных работ не в полном объеме, остаток неоплаченной задолженности составляет 7 882 579 руб. 86 коп.

В ответ на претензию подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме, заказчик указал на наличие у него требования к подрядчику по уплате пени, штрафов и убытков на общую сумму 7 882 579 руб. 86 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Московская Сервисная Компания» штраф в размере 2 250 000 руб., пени в размере 1 324 130 руб. 76 коп., в возмещение убытков 1 750 796 руб. 06 коп. и штраф в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – частично, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 2 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.04.2021 на сумму 17 880 000 руб. с учетом НДС (14 900 000 рублей без НДС), подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает ООО «Московская Сервисная Компания», заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 882 579 руб. 86 коп.

Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика заказчиком не направлены.

Доказательств оплаты указанной задолженности, по состоянию на дату обращения ООО «Московская Сервисная Компания» с иском в суд, ответчиком не представлено, ответчик фактически не оспаривает наличие указанной задолженности перед истцом, при этом указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате пени, штрафов и убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 7 882 579 руб. 86 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 9.14 договора заказчик в праве в одностороннем порядке удержать из стоимости подлежащих оплате работ (произвести зачет) по договору сумму начисленных и предъявленных подрядчику штрафных санкций, в случае отсутствия ответа подрядчика.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, взаимный зачет долга, штрафных санкций и убытков возможен, при установлении правомерности встречных исковых требований ответчика к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, при нарушении подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствие с пунктом 9.2 договора, при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения срока. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №1 к договору, из которого следует, что каждый этап работ, должен быть выполнен в определенный срок, так мобилизация должна быть начата 29.01.2021 и завершена 17.02.2021, второй этап должен быть начат 03.02.2021 со сборки основания ВЛБ и завершен к 16.03.2021.

При этом, в материалы дела представлено письмо ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» исх.748/0321 от 30.03.2021, в котором заказчик в ответ а письмо подрядчика №031 от 29.03.2021, указывает на то, что не может увеличить сроки по монтажу буровой установке до 12-15 апреля 2021. Также в письме указано, что ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» может согласовать дату окончания монтажа буровой установки не позже 04.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Московская Сервисная Компания» о том, что фактически данным письмом заказчик выразил согласие на продление срока окончания выполнения работ по второму этапу, а, следовательно, и конечного срока выполнения работ до 04.04.2021.

Между тем, подрядчик выполнил и сдал работы только 30.04.2021, в связи с чем допустил просрочку выполнения обязательств (конечного срока сдачи работ, а также срока выполнения работ по второму этапу) на 26 дней (с 05.04.2021 по 30.04.2021). 

Учитывая количества дней просрочки (26 дней), штраф начисленный на основании пункта 9.2 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору составляет 1 300 000 руб. (26 х 50 000 руб.)

Как указано выше, работы по первому этапу должны быть завершены 17.02.2021, тогда как фактически выполнены подрядчиком 15.03.2021, нарушение срока составило 27 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ по первому этапу размер неустойки составляет 519 530 руб. (19 241 880 руб. х 27 х 0,1%).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ по второму этапу размер неустойки составляет 464 880 руб. (17 880 000 руб. х 26 х 0,1%).

При этом, довод ООО «Московская Сервисная Компания» о том, что начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, апелляционным судом отклоняется, поскольку пункт 9.2. договора предусматривает начисление фиксированного штрафа за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, тогда как пункт 9.3. договора предусматривает ответственность за нарушение отдельных этапов выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подряда подписан подрядчиком без возражений, тем самым он согласился с размером и видом ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, общий размер штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 284 410 руб.

Также ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 9.11. договора в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 9.11 договора по каждому факту нарушения, исполнитель в безусловном порядке уплачивает заказчику штрафы согласно приложению №4 к договору.

В соответствии с пунктом 49 раздела 5 приложения №4 к договору, привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком в порядке, установленном договором, влечен наложение на подрядчика штрафа в размере 300 000 руб., за каждый установленный факт такого несогласованного привлечения субподрядчика.

Как указано ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», подрядчик без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к выполнению работ по договору двух субподрядчиков, а именно ООО «СибТранс-Груз» и ИП ФИО3.

Факт привлечения субподрядчиков к выполнению работ ООО «Московская Сервисная Компания» не отрицает, при этом указывает на то, что в адрес ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» был направлен список арендованной ООО «Московская Сервисная Компания» техники для осуществления мобилизации бурового оборудования на объект заказчика и получено письмо от заказчика с резолюцией принято; кроме того на указанные транспортные средства заказчиком выданы пропуски на объект. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Московская Сервисная Компания», свидетельствуют о согласовании заказчиком  ООО «СибТранс-Груз» и ИП ФИО3 в качестве перевозчиков бурового оборудования на объект.

Между тем, вопреки утверждению ООО «Московская Сервисная Компания», выдача пропусков на объект на технику, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору в части согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ по договору двух субподрядчиков. 

В виду отсутствия доказательств предварительного письменного согласия заказчика на привлечение к выполнению работ по договору двух субподрядчиков, а именно ООО «СибТранс-Груз» и ИП ФИО3, требование о применении к ООО «Московская Сервисная Компания» меры ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 600 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» заявлено требование о взыскании понесённых убытков в размере 1 750 796 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований о взыскании убытков, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» ссылается на то, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обязательств по заключенному с ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Пурнефтегаз») договору на строительство поисково-оценочных скважин, в том числе скважины № 608п Тарасовского месторождения.

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в рамках выполнения своих обязательств по заключенному с ПАО «НК «Роснефть» (технический  заказчик   ООО   «РН-Пурнефтегаз»)   договору,   допустил,   по   вине   ООО «Московская Сервисная Компания», просрочку выполнения работ по двум этапам: Этап: «Мобилизация/переезд оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ»; Этап: «Вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы».

Апелляционный суд учитывает, что факт нарушения сроков ООО «Московская Сервисная Компания» выполнения работ по этапам установлен при рассмотрении настоящего дела, соответственно факт наличия вины ООО «Московская Сервисная Компания» в нарушении ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» сроков выполнения обязательств  перед ПАО «НК «Роснефть» является очевидным.

В случае надлежащего выполнения ООО «Московская Сервисная Компания» своих обязательств по договору, также не были бы нарушены обязательства ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» перед ПАО «НК «Роснефть».

Между тем, вследствие просрочки исполнения обязательства ООО «Московская Сервисная Компания», ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» сроков выполнения обязательств  перед ПАО «НК «Роснефть»  причинены убытки, в виде неполученного дохода, на общую сумму 1 750 796  руб.06 коп., что следует в том числе из писем основного заказчика работ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 17.05.2021 № РФ-10-003790, и подписанных между ним и ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» акту № 38 от 18.05.2021, справке № 38 от 18.05.2021, согласно которым цена работ по мобилизации оборудования и бригадного хозяйства на скважину 608п Тарасовского лицензионного участка снижена на 813 348 руб. 25 коп., цена работ по вышкомонтажным работам снижена на 937 477 руб. 81 коп.

Пунктом 9.13 предусмотрена обязанность подрядчика, в случае привлечения заказчика к ответственности в результате действий подрядчика, в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления возместить заказчику убытки в размере, предъявляемых штрафов.

Таким образом, поскольку цена работ по договору между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» и ПАО «НК «Роснефть» (технический  заказчик   ООО   «РН-Пурнефтегаз») снижена ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Московская Сервисная Компания» своих обязательств по договору с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», постольку требование о взыскании убытков в размере 1 750 796  руб.06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела ООО «Московская Сервисная Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, общий размер штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 284 410 руб.

В тоже время судом признано обоснованным предъявление к ООО «Московская Сервисная Компания» требования о возмещении убытков ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в размере 1 750 796 руб. 06 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Московская Сервисная Компания» своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ. Взыскание убытков в данной части компенсирует негативные последствия, возникшие у ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» вследствие несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму подлежащих взысканию убытков, а именно до 533 613 руб. 94 коп. (2 284 410 руб. – 1 750 796 руб. 06 коп.).

Учитывая, что неустойка и штрафы исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «Московская Сервисная Компания» не пользовался денежными средствами ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, компенсации заказчику неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств взысканием с подрядчика понесенных заказчиком убытков,  суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки и штрафа, уменьшенный до  533 613 руб. 94 коп. отвечает характеру допущенного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения в части несогласования с заказчиком привлечения субподрядчиков, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для заказчика значительных последствий, в виду такого несогласования, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, полагает возможным снизить  размер штрафа предусмотренного пунктом 49 раздела 5 приложения №4 к договору до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое снижение размера штрафа, не ущемляет права ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «Московская Сервисная Компания» подлежат взысканию убытки в размере 1 750 796 руб. 06 коп., пени / штрафы в размере 593 613 руб. 94 коп. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по делу №  А81-7183/2021  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При принятии искового заявления ООО «Московская Сервисная Компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований (7 882 579 руб. 86 коп.) размер государственной пошлины составляет 62 413 руб.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению от 13.10.2021 № 8460 в сумме 62 413 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению от 07.12.2021 № 9749 в сумме 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Московская Сервисная Компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных издержек апелляционный суд также учитывает, положения абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-601/2022) общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания», (регистрационный номер  08АП-15516/2021) открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7183/2021 решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 7183/2021 отменить.

 Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

По первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору подряда от 15.01.2021 в размере 7 882 579 руб. 86 коп.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) убытки в размере 1 750 796 руб. 06 коп., пени / штрафы в размере 593 613 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон. По результату зачета взыскать с с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (номер записи об аккредитации 10170000852) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 538 169 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 55 625 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева