ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32953/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-18112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2021 по делу № А32-32953/2021 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) и просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на указанном в иске земельном участке;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным двухэтажным объектом капитального строительства;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта. 

Определением суда от 17.08.2021 ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства (реконструированным литер Г1), площадью застройки 50,4 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17; с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  отменить принятые меры.

Апелляционная жалоба содержит указание на незаконность и необоснованность судебного акта, а также доводы со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права по существу предъявленного иска о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2021. 

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на данном земельном участке расположена постройка - двухэтажный объект, в котором ведется коммерческая деятельность (магазин автотоваров). 

Как указывает администрация, данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 28.06.2021 №358. 

Определением об обеспечении иска наложен арест на нежилое здание, запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным объектом.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления № 55).

Таким образом, исходя из предмета иска, а также приведенного правового регулирования, возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований находится в зависимости от наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество, его наличия в натуре и осуществления владения им ответчиком.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Доводы по существу требований администрации и установление признаков самовольности объекта будут рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом оценка обоснованности исковых требований не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу №А32-32953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                    Р.Р. Илюшин