АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-20830/2018 

 

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 678 858 рублей 10 копеек долга, 12 809 рублей 96 копеек процентов по статье 395 ГК РФ и 12 809 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 

с участием представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании  9 843 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 843 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, ответчик не явился, извещен надлежащим образом. О судебном процессе по настоящему делу извещался по адресу его места регистрации (420029, РТ, 

<

...>). Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 136 того же кодекса.

В определении суда от 12.07.2018 о назначении даты проведения предварительного заседания сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 06.08.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным произвести переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил уменьшить сумму требований в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Указанное уменьшение судом принято не было, в связи с чем истец представил отказ от исковых требований в части взыскания долга, а также уточненный расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9 843 руб.)  и ст. 317.1 ГК РФ (9 843 руб.).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований и отказ от иска в части суммы долга (678 858 руб. 10 коп.) судом приняты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

19.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 0945Д-18/ГРТ-15590/01, согласно которому истец, являясь исполнителем, обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта Строительство объездной автодороги н.п.Уруссу в Ютазинском районе РТ» на основании заявления заказчика № 318 от 16.04.2018,  а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 678 858 руб. 10 коп. (п.2.2. договора).

Стороны договорились, что услуги оказываются в течение 30 рабочих дней после поступления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости договора, а предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.04. договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 678 858 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2018.

Уклонение от погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора № 318 от 16.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости правовой квалификации заключенного между сторонами договора в качестве сделки, подпадающей в сферу правового регулирования главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производиться в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика  от оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 458 от 11.07.2018 на сумму 678 858 руб. 10 коп. судом установлено, что ответчик оплатил имеющуюся в рамках договора задолженность после принятия искового заявления к производству, а истец, пользуясь положениями статьи 49 АПК РФ, отказался в указанной части от исковых требований и данный отказ от иска принят судом, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению (статья 150, 151 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 30.04.2018 по 11.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договора и фактических обстоятельств возникших отношений сторон, применена действовавшая в соответствующий период банковская ставка. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд считает правомерным применение к заказчику мер ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 9 843 руб., начисленных за сходный период (30.04.2018 по 11.07.2018).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (изложенному в Федеральном законе №315-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты начисляются и уплачиваются только в том случае, когда закон или договор содержит указание на это. Следовательно, отсутствие в договоре положения о начислении законных процентов означает, что таковые должник уплачивать не должен, если только иное не установлено законом.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Возможность взыскания таковых предусмотрена п.73.3. договора, заключенного 19.04.2018, то есть после введения в действие положений статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 678 858 рублей 10 копеек долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 843 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 843 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 090 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов