1123/2018-1856(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6603/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: Никулина С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018,  от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»:  Ванягиной О.В., представителя по доверенности от 02.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю»  

на решение от 03.10.2017 по делу № А73-11301/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»  о взыскании 1563714, 88 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)  

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому  краю», ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949) о взыскании 4 534 043, 13  рубля основного долга за потребленную в апреле, мае 2017 года  электроэнергию, 124 970, 77 рубля неустойки за период с 26.05.2017 по  20.07.2017, а также, начиная с 21.07.2017, просило производить начисление  неустойки, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В связи с оплатой основного долга, ПАО «ДЭК» заявило отказ от  исковых требований в части суммы основного долга и уточнило требования в  части неустойки, согласно которым просило взыскать 187 712, 60 рубля.  

Решением суда от 03.10.2017 уточнённые исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ЦХ и СО  УМВД России по Хабаровскому краю» в апелляционной жалобе просит  решение суда от 03.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел  возможности оплачивать основной долг вовремя по причине отсутствия  доведенного до учреждения бюджетного финансирования.  

Ссылается на нарушение судом норм бюджетного законодательства в  части оплаты государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах  утвержденных лимитов, которые в данном случай не были доведены до  ответчика, в силу дефицита бюджета в 2017 году.  

Считает, что истец при расчете неустойки неправомерно  руководствовался статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», поскольку при ее начислении необходимо  руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в связи, с чем нормы ФЗ от  05.04.2013 № 44-ФЗ, являются для ответчика специальными по отношению к  ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

Оспаривает взысканную судом государственную пошлину, указывает на  необходимость ее уменьшения в связи с оплатой суммы основной  задолженности и уточнении истцом исковых требований.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  её удовлетворении настаивал.  

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 03.10.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому  краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 86 (с протоколами  разногласий и согласований).  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за  поставленную электрическую энергию.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2, покупатель оплачивает приобретаемый  объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата;  

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с  учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за  электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го  числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 9.1 государственного контракта стороны распространили его  действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, а в части оплаты до  полного исполнения обязательств между сторонами.  

Гарантирующий поставщик в апреле и мае 2017года осуществил поставку  электроэнергии потребителю.  

Истцом ответчику выставлены счет-фактуры от 31.05.2017 № 953/2/01 на  сумму 2 293 533, 68 рубля и от 30.04.2017 № 735/2/01 на сумму 2 240 509, 45  всего на сумму 4 534 043, 13 рубля, оплата по которым не произведена.  

Претензией от 26.06.2017 № 1025-КП направленной в адрес ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ПАО «ДЭК» уведомило  ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса,  ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи  электрической энергии, расчетными ведомостями потребления и не  оспаривается ответчиком.  

В связи с оплатой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»  основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу  спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.05.2017 по 15.08.2017  (с учетом уточнения) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции Закона № 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете  неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ,  согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании  неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки  за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его  принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом  исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по  отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

В связи с чем ссылка заявителя на то, что нормы ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ, для ответчика являются специальными по отношению к ФЗ от 27.07.2010   № 190-ФЗ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Указания заявителя на пункт 8.2 контракта, где установлена  ответственность сторон, допустивших просрочку исполнения обязательств по  контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.  

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных  интересов, самому определить какой вид ответственности он считает  необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых  на себя денежных обязательств.  

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право  выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить  требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной  договором, или в виде неустойки установленной законодателем в Федеральном  законе от 03.11.2015 № 307-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований в соответствии с Федеральном законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 187 712, 60 рубля.  

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен,  является правильным.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ФКУ «ЦХ и СО  УМВД России по Хабаровскому краю» вины в просрочке исполнения  обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в  оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по  вине истца в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не  может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов  бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных  работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание  

для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения  прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного  финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую  нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.  

Довод о неправомерном распределении судом первой инстанции  расходов по оплате государственной пошлины, с учетом полной оплаты и  заявленного ПАО «ДЭК» ходатайства об уменьшении размера исковых  требований, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер  устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате исходя  из размера требований при подаче иска 4 659 013, 90 рубля составила 46 300  рублей.  

Госпошлина оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от  26.07.2017 № 9574.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в полном объеме.  

Отказ истца от исковых требований в части основного долга связан с его  добровольной оплатой ответчиком после подачи иска.  

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном  порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на уплату  государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на  ответчика в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2017 по делу № А73-11301/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО1