Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10591/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.02.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к Финансовому управлению

третьи лица Министерство ЖКХ Хабаровского края, ООО «ГУЖФ», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 11369662,01руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2021г. №Ф-16,

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.09.2020г. (онлайн-заседание),

от КЦТ: ФИО4 дов. от 11.01.2021г. №4-1-13-8,

от Министерства ЖКХ края: ФИО5 дов. от 29.01.2021г. №1-07/1119. 

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Комсомольского муниципального района (далее –– ответчик) с иском о взыскании 11369662,01руб. убытков, связанных с применением регулируемой цены на теплоснабжение в период с 01.04.2017г. по 02.12.2017г. на территории в/г Селихоно Комсомольского муниципального района.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее –– Министерство ЖКХ края), ООО «ГУЖФ», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям. При этом судом в порядке ст.49 АПК отклонено заявление истца о дополнительном взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК ввиду одновременного изменения основания и предмета иска, что не исключает право истца на обращение с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик в отзыве возразил против иска, сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцу не был утвержден экономически обоснованный тариф, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Представитель Министерства ЖКХ края возразил против иска согласно отзыву, сослался на передачу необходимых финансовых средств муниципальному району в 2017 году.

Представитель КЦТ дал пояснения по иску, сослался на невозможность применения для расчета стоимости предоставленного истцом коммунального ресурса тарифа, утвержденного КЦТ ранее для ООО «ГУЖФ». Но, поскольку в спорный период экономически обоснованного тарифа для истца не был утвержден, в целях правовой определенности и стабильности оборота допустила применение для расчета уровня стоимости отпущенного в спорный период истцом коммунального ресурса экономически обоснованной величины тарифа для истца, утвержденного с 03.12.2017г.

ООО «ГУЖФ» отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного приказа истец в заявленный период осуществлял предоставление услуг теплоснабжения населению, проживающему на территории в/г Селихино Комсомольского района.

Согласно требованиям п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.02.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

Постановлением от 20.11.2017 г. № 33/23 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установил тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период с 2017-2020 гг., в частности в период с 03.12.2017г. 4124,38руб./Гкал (без учета НДС).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период с 01.04.2017г. по 02.12.2017г., экономически обоснованный тариф для него составлял с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. 4417,05руб./Гкал., с 01.07.2017г. по 02.12.2017г. 4506,06руб./Гкал., ранее утвержденный для АО «ГУ ЖКХ». Длительность установления тарифов для истца была связана с представлением им при обращении в КЦТ в апреле 2017г. не полного пакета документов.

АО «ГУ ЖКХ» являлась организацией, осуществлявшей теплоснабжение населения в/г Селихино до 01.04.2017г. Суду представлены доказательства передачи данной теплоснабжающей организацией соответствующей инфраструктуры истцу, приобретение последним с 01.04.2017г. статуса теплоснабжающей организации.

Между тем, КЦТ даны обоснованные пояснения о том, что объем переданной от АО «ГУ ЖКХ» истцу инфраструктуры не соответствует полному объему инфраструктуры АО «ГУ ЖКХ», затраты на содержание и эксплуатацию которой учтены при установлении тарифа для АО «ГУ ЖКХ» (у АО «ГУ ЖКХ» на обслуживании было 139 котельных, истцу передано на обслуживание 29 котельных, в связи с чем сократилась численность основного производственного персонала, занятого обслуживанием котельного оборудования и тепловых сетей, расходы на электрическую энергию, воду, ремонтные работы, материалы для обслуживания. В отличие от АО «ГУ ЖКХ», у истца полностью отсутствуют котельные, работающие на электрической энергии и дизельном топливе.  Уровень затрат истца в связи с этим значительно ниже). Соответственно применение к спорному периоду тарифа иной организации неправомерно.

При начислении гражданам, проживающим на территории в/г Селихино, платы за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за спорный период истец использовал тариф 2286,74руб./Гкал без учета НДС, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 №100 (пониженный социальный).

Отпуск ресурса производился на основании договоров горячего водоснабжения от 01.04.2017г. №06-0127-01-021, №06-0127-01-023 заключенных истцом с ООО «ГУЖФ» по указанному социальному пониженному тарифу, что подтверждается счетами-фактурами. Также суду представлены данные лицевых счетов населения, которому отпускалась тепловая энергия в/г Селихино в спорный период.

Согласно ст.2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 г. N 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения», возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Хабаровского края от 31.12.2007г. №150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению», органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

В целях возмещения недополученных доходов от применения регулируемых тарифов (цен) на услуги теплоснабжения, оказываемые истцом населению, проживающему в в/г Селихино, в течение 2017г. в адрес ответчика направлялись расчеты субвенции на возмещение истцу убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению по фактически отпущенным объемам (письмо от 28.06.2017г. №370/У/4/5/473). Также истцом в адрес ответчика направлялись сведения об объемах теплопотребления по форме 22-ЖКХ (по электронной почте с подтверждением получения, сопроводительное письмо от 07.02.2018г. №370/У/6/1-332).

В связи с применением пониженного (социального) тарифа (цены) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения истец недополучил доходы за период с 01.04.2017г. по 02.12.2017г.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения сумм задолженности от 02.06.2020г. №370/У/4/4/2951, ответ на которую не был получен. 

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экономически обоснованный тариф для истца за спорный период с (01.04.2017г. по 02.12.2017г.) не был установлен.

Вместе с тем, как уже сказано материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отпуска истцом тепловой энергии для населения в/г Селихино по пониженному (социальному) тарифу. Также суду представлены материалы по фактическим затратам истца на выработку коммунального ресурса, превышающим в пересчете на единицу объема отпускаемого ресурса, величину указанного социального тарифа.

В силу части 3 ст.393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разница между экономически обоснованным уровнем цены на отпускаемый ресурс и социальным (пониженным) уровнем такой цены (тарифов) составляет убытки истца.

Определяя величину экономически обоснованной цены на отпускавшийся истцом в спорный период ресурс, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –– Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 (далее соответственно –– Основы ценообразования и Правила).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Согласно  п.21 Правил в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

При этом, во-первых, как уже отмечено, применение для истца тарифа, установленного ранее для АО «ГУ ЖКХ», исключено, поскольку истец не в полном объеме приобрел права и обязанности АО «ГУ ЖКХ» как теплоснабжающей организацией, что детально пояснил КЦТ (стр.10-12 отзыва от 26.11.2020г.).

Во-вторых, в соответствии с п.37 Правил решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Поэтому тариф, утвержденный приказом КЦТ №33/23, по общему правилу не применяется для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

В третьих, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом (КЦТ), что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. по делу №303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и действующее законодательство, судом предлагалось истцу выразить согласие на проведение экспертизы с целью установления экономически обоснованной цены на отпускавшийся истцом ресурс на заявленный период. Истец не выразил согласие на проведение указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.9, ст.65 АПК, учитывая п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г., суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

В таких обстоятельствах суд исходит из того, что при установлении тарифа для истца с 03.12.2017г. запрашиваемый истцом тариф на тепловую энергию (в горячей воде) на 2017 год в размере 5312,82 руб./Гкал по результатам проведенной КЦТ экспертизы расчетных материалов снижен до величины 4124,38руб./Гкал.

В силу п. 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно п. 2 Основ ценообразования ННВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Расчетный период регулирования, на который комитетом устанавливаются тарифы - период (финансовый год) (п. 2 Основ ценообразования).

В соответствии с п. 8 Методических указаний расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Таким образом, при установлении КЦТ руководствовался действующим федеральным законодательством, согласно которому при установлении тарифов на текущий год учитываются годовые финансовые потребности для осуществления регулируемого вида деятельности и годовые объемные показатели.

Соответственно, данные заключения КЦТ, положенные в основу тарифного решения от 20.11.2017г. №33/23, определены на основании годовых показателей (2017г.) для истца как теплоснабжающей организацией (а не только декабря 2017г.) и могут быть использованы в целях определения стоимости отпускаемого ресурса в спорный период (с 01.04.2017г. по 02.12.2017г.).

Суд учитывает изложенные обстоятельства дела, положения части 5 ст.393 ГК, исходит из идентичности имущества, использованного для осуществления регулируемого вида деятельности (в спорный период и начиная с 03.12.2017г.), и того, что использование величины 4124,38руб./Гкал. в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса и соответственно убытков истца не будет вводить новое правовое регулирование, но направлено на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях.

При таких обстоятельствах стоимость отпущенного в спорный период коммунального ресурса суд определяет исходя из заявленных объемов (подтверждены материалами, сторонами не оспариваются) и стоимости 4124,38руб./Гкал.

При перерасчете величина разницы между отпущенным объемом ресурса по социальному тарифу и по указанной экономически обоснованной стоимости составит 9562747,90руб.

По изложенным основаниям заявленный истцом иск может быть удовлетворен только в указанной части, в остальном в его удовлетворении суд отказывает.

Статьей 69 БК предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

Механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее - Закон № 222).

Согласно статье 3 указанного закона возмещение таких убытков является расходным обязательством Хабаровского края и их финансирование производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, предусмотрена в законе Хабаровского края от 31.10.2007 N 150.

Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, урегулирован в постановлении Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр.

Согласно пункту 1 Постановления № 35-пр Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является уполномоченным органом исполнительной власти края по контролю за осуществлением органами местного самоуправления Хабаровского края государственных полномочий Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что органами местного самоуправления в сроки, установленные подпунктом 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 настоящего Порядка, представляется в министерство жилищно-коммунального хозяйства края расчет объема средств на возмещение убытков по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядка.

В силу пункта 2.2. Порядка перечисление субвенций органам местного самоуправления осуществляется министерством ежемесячно на основании расчетов на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты муниципальных образований края.

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субвенции предоставляются министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, на указанные цели в соответствующем финансовом году и согласно распределению субвенций, установленному данным законом края.

Согласно пункту 2.4 Порядка по итогам расчета за предыдущий год между министерством и органом местного самоуправления составляется акт сверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 150 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Согласно разделу 2 Порядка, утвержденного Постановлением №35-пр, расчет плановой суммы возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, производится по формуле, исходя из прогнозного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, применяемого при формировании краевого бюджета; предельного максимального тарифа на тепловую энергию для населения; отапливаемую площадь жилого фонда по состоянию на 01 января текущего года; норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края. Расчет плановой суммы возмещения на тепловую энергию, поставляемую на горячее водоснабжение, производится по формуле, исходя из прогнозного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию; предельного максимального тарифа на тепловую энергию для населения; численности населения, пользующегося услугами горячего водоснабжения по состоянию на 01 января текущего года; норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что во исполнение целей, установленных уставом истца и пунктом 3 приказа от 02.03.2017 № 155, истцом в спорный период поставлена тепловая энергия потребителям на территории в/г Селихино по пониженному тарифу, который превышает экономически обоснованную стоимость ресурса.

В дело истцом представлены сведения о начислении по лицевым счетам за спорный период с учетом площадей помещений, количества проживающих и установленных нормативов теплопотребления.

При этом, как уже отмечено, истец обращался к ответчику в 2017, 2018 годах с целью возмещения выпадающих доходов, однако возмещения не получил. 

Министерством ЖКХ края представлены сведения о том, что из запланированных в краевом бюджете ассигнований по представленным муниципальным образованием согласно Порядку расчетам необходимых субсидий для возмещения убытков организаций ЖКХ средства на указанные цели выделены в необходимом объеме. Доказательства недофинансирования муниципального образования по представлявшимся им расчетам суду не представлены. Сумма перечисленных межбюджетных субвенций на 2017 год составила 132291116,43руб., перефинансирование ответчика составило 13383948,31руб. То есть средства для возмещения убытков истца у муниципалитета имелись.

В спорный период на территории Комсомольского муниципального района действовал «Порядок предоставления организациям субсидий на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Комсомольского муниципального района», утвержденный постановлением администрации Комсомольского муниципального района от 25.07.2014г. №596 (далее –– Порядок №596).

Согласно п.1.5 Порядка №596 ответчик является главным распорядителем средств, передаваемых из краевого бюджета с целью возмещения организациям рассматриваемых убытков.

В соответствии с п.2.8.1 Порядка №596 ответчик как главный распорядитель осуществляет расчеты необходимых бюджетных средств на соответствующие цели.

Как уже сказано, суду не представлены доказательства представления ответчиком Министерству ЖКХ края соответствующих расчетов необходимых средств для возмещения истцу убытков в размере разницы между экономически обоснованной стоимостью отпускаемого им ресурса и социальным тарифом.

Поэтому, с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик является обязанным лицом по доведению средств конечному получателю - истцу в рамках настоящего спора, полученных в целях исполнения обязательств по вопросам совместного ведения, которая является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судом не принимается заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, данной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 514/09, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст.200 ГК).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 ст.200 ГК).

В силу статьи 12 БК финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст.242 БК).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с отпуска коммунального ресурса в 2017 году, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года. То есть не позднее 01.01.2018г. С этой даты, в силу ст.200 ГК и с учетом требований ст.12 БК, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Трехлетний срок, установленный ст.196 ГК, истцом с 01.01.2018г. не пропущен (иск подан 13.07.2020г.).

При таких обстоятельствах иск обоснован.

Расчеты произведены истцом верно, исходя из Порядка №35-пр, верны, ответчиком не оспорены.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку ответчик, выступающий от имени Комсомольского муниципального района Хабаровского края, является на уровне муниципального района главным распорядителем соответствующих бюджетных средств (п.17 постановления №23, ст.125 ГК, ст.158 БК, Порядок №511, Порядок №582), иск по отношению к данному ответчику обоснован и подлежит удовлетворению.

В отношении указания истца на возмещение убытков за счет субвенции, предоставляемой в соответствии с Законом №150, суд исходит из следующего. Как уже сказано, доказательства того, что в установленном порядке (на основании соответствующих заявок, расчетов ответчика согласно Порядку №35-пр) необходимые для возмещения убытков средства предусматривались в краевом бюджете, суду не представлены. Что не исключает возможность в текущем году в установленном порядке предусмотреть необходимые ассигнования в краевом бюджете в виде соответствующих межбюджетных субвенций муниципалитету и за счет них возместить истцу соответствующие убытки.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>) 9562747,90руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       А.В.Бутковский