АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-14135/2019

17 января 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад  присмотра и оздоровления «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 64 376 руб. 49 коп., в том числе 61 962 руб. 53 коп. долга по контракту от  24.04.2019 № 54 на поставку лакокрасочных изделий, 2 413 руб. 96 коп. пени, а также  

6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад присмотра  

и оздоровления «Солнышко» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 61 962 руб. 53 коп.  долга по контракту от 24.04.2019 № 54 на поставку лакокрасочных изделий, 2 564 руб.  

22 коп. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  Определением арбитражного суда от 05.12.2019 исковое заявление общества принято 

к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  по делу на 17.01.2020. Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте  арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получена  истцом (почтовое уведомление от 09.12.2019, ответчиком 11.12.2019).  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123 156 АПК  РФ, суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел  исковое заявление в отсутствие их представителей.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы  иска в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика 64 376 руб. 49 коп., в том числе  61 962 руб. 53 коп. долга по контракту от 24.04.2019 № 54 на поставку лакокрасочных  изделий, 2 413 руб. 96 коп. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения  (уменьшение размера заявленных требований) и рассматривает дело с учетом данного  обстоятельства.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.  

24.04.2019 истец и ответчик заключили контракт № 54 на поставку лакокрасочных  изделий, пунктом 1 которого урегулировано, что поставщик принимает на себя  обязательство на поставку лакокрасочных изделий для нужд заказчика в объеме и порядке  согласно спецификации, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая  цена контракта составила 61 962 000 руб. 53 коп. (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 3.4 контракта урегулирован порядок оплаты: заказчик производит оплату  товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 дней с момента получения товара и подписания товарной  накладной.  

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно счету-фактуре (УПД) от 24.04.2019 № УТ-638 на сумму 61 962 руб. 53 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику  претензию от 27.08.2019 № 76 с требованием оплатить долг по контракту в течение 10  календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком  

03.09.2019, о чем свидетельствует подпись должностного лица учреждения на документе,  оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, регулируются  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей  правовой природе, спорный контракт является договором поставки, предусмотренным  статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт получения ответчиком от истца товаров подтвержден счетом-фактурой от  24.04.2019 № УТ-638 на сумму 61 962 руб. 53 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, не представил доказательств оплаты  полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.  

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными  доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств  

в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга  за товар в сумме 61 962 руб. 53 коп. суд признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком не  произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд  предъявлено требование о взыскании пени в сумме 2 413 руб. 96 коп., начисленные за  период с 27.05.2019 по 29.11.2019.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд». 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара,  требование о взыскании пени является правомерным.  

Проверив уточненный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что  расчет истца верен. Следовательно, требование в части взыскания пени в сумме 2 413 руб. 96  коп. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании  6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд  установил следующее.  

10.10.2019 общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили  договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь  

в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с данным договором правовое обслуживание осуществляется путем  предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме  устных консультаций по вопросам, возникающим у заказчика в связи с возникшим спором о  взыскании задолженности и неустойки, а также путем составления искового заявления,  заявлений о выдаче судебных приказов, претензий, иных процессуальных документов по  спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств,  исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания  заказчика, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 23.11.2019 № 226 по договору и платежное поручение от 19.11.20019  

 № 751 на сумму 6000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019 № 226 вознаграждение за  оказанные услуги, составляющее 6 000 руб., включает:  

- 500 рублей – за ознакомление с материалами дела; - 1000 рублей – за подбор документов для составления исковых требований; - 2000 рублей – за составление искового заявления стоимостью; - 500 рублей – за расчет неустойки; - 2000 рублей – за направление искового заявления в арбитражный суд. 

Суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими  доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами.  

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере  сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств  чрезмерности расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 названного постановления).  

Учитывая, что перечисленные в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг 

и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 № 239 услуги в совокупности  представляют собой услугу по подготовке искового заявления, при этом указанная истцом  стоимость данной услуги (6 000 руб.) соотносится с рекомендуемыми минимальными  ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской  палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017  (протокол № 21), размещенных в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской  палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны  ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд  приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не  находит оснований для уменьшения их размера.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 575 руб., уплачена истцом при  обращении в суд платежным поручением от 28.11.2019 № 797 в сумме 2 821 руб. По  результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 575 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 186 руб. –  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.  

 Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Солнышко» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Ремакс» 64 376 (шестьдесят четыре тысячи триста  семьдесят шесть) руб. 49 коп., в том числе 61 962 руб. 53 коп. долга, 2 413 руб. 96 коп.  неустойки за период с 27.05.2019 по 29.11.2019, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг, 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального  бюджета 246 (двести сорок шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  

платежным поручением от 28.11.2019 № 797. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Е.В. Каспирович