Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14492/2018

25 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 295 500 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса»  (далее – ответчик, ООО «Центр развития бизнеса») о взыскании 2 295 500 руб. предоплаты по договору на поставку продукции (товара) от 18.09.2017 № 3085.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции (товара) от 18.09.2017 № 3085 (л.д. 26-30.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, в количестве и по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.5. договора срок поставки предусматривается в спецификации.

В спецификации от  05.10.2017 № 2 определено, что поставка осуществляется в течение 5  рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 4 658 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 № 78, от 03.10.2017 № 94, от 05.10.2017 № 102, от 08.10.2017 № 104, от 11.10.2017 № 117  (л.д. 37-41). 

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 2 362 500 руб. (125 шт. плиты дорожной  по цене 18 900 руб. за шт.), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными  накладными от 20.09.2017, от 07.10.2017,  от 08.10.2017, от 09.10.2017, от 10.10.2017, от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 14.10.2017.

В связи с тем, что ответчик недопоставил товар по договору, истец направил ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием в срок не позднее 25.10.2017 восполнить недопоставленное количество товаров на сумму 2 286 900 руб.  (л.д. 19).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика 27.10.2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением договора поставки с требованием уплатить в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления денежные средства в сумме 2 286 900 рублей (л.д. 22-23).

Согласно спецификациям к договору поставки стоимость одной плиты составляет 18 900 руб.

Ответчиком согласно товарным накладным поставлено всего 125 штук плит, что по сумме поставки составляет – 2 362 500 рублей (125 шт. * 18900 =2 362 500 руб.).

Таким образом, сумма недопоставленного товара составляет 2 295 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Направленное истцом 27.10.2017 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора получено 01.11.2017 лично генеральным директором ООО «Центр Развития Бизнеса» ФИО2 (л.д. 22-25).

Направленная в целях досудебного урегулирования спора претензия получена ответчиком (л.д. 19-21). 

В досудебном порядке ответчик не возвратил предоплату за товар, который им не был поставлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на спорную сумму в период действия договора. В связи с отказом покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора , договор считается расторгнутым и оснований для удержания денежных средств истца после прекращения договора у ответчика не имеется.

Доказательств возвращения  предоплаты в досудебном порядке также не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» 2 295 500 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса»в доход федерального бюджета 34 478 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина