536/2023-92533(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16045/2023

Дело № А40-160651/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СОЦБЫТ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-160651/22,  

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК "СОЦБЫТ" (ОГРН 

<

***>), 

3-и лица: 1) ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЗАО" (ОГРН 

<

***>),  2) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 500 679, 65 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2023 присужден к взысканию с ООО "УК "СОЦБЫТ" в  пользу ПАО "МОЭК" 4 881 115 руб. 17 коп. долг, неустойка в размере 318 966 руб. 88  коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 10.01.2023 по дату  фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату оплаты долга. в части взыскания неустойки в период действия  моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 –  отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки и на необходимость ее  снижения.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в обжалуемой части по  доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал  на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой  части.  

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили,  

ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в  связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров  теплоэнергии № 08.184032ГВС от 01.05.2017, № 08.184032-ТЭ от 01.05.2017, №  08.184089ГВС от 01.07.2019, № 08.701730ГВС от 01.05.2018, № 08.701730-ТЭ от  01.06.2010.  

Судом установлена задолженность в размере 4 881 115 руб. 17 коп. в названной  части решение суда ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с положениями частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом начислена неустойка в размере  853 035 руб. 22 коп., а также по дату фактической оплаты дола с 10.01.2023, исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  

Судом требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере  318 966, 88 руб., за исключением периода действия моратория, и неустойку,  начисленную на сумму долга – 4 881 115, 17 руб., за период с 10.01.2023 г. по дату  фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату оплаты за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК  РФ  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.04.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно  снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом  баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным  правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, что соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением  штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7  от 24.03.2016).  

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств,  подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств  несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения положений ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном  являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу 

 № А40-160651/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев