АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4734

/2024

01

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оробей С.С., при  участии представителя от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (адрес: 236001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»  (адрес: 238560, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании пени в сумме 2 236 959 рублей 77 копеек за период с 19.04.2021 по 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024 на 11 часов 15 минут.

Учреждение в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв в суд не представил. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в установленный судом срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт №26/А-2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» от 24.09.2019 (далее - Контракт, Объект), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в поселке Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее - объект), а Заказчик – принять и оплатить их результат.

Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям условиям контракта, технических регламентов и проектной документации..

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 7 370 774 рубля 61 копейки задолженности по дополнительно выполненным работам, из которых 296 332 рубля - стоимость работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 рублей 18 копеек - стоимость строительно-монтажных работ, 1 459 764 рубля 43 копейки - экономия подрядчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 по делу № А21-2168/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 911 010 рублей 18 копеек задолженности, 104 000 рублей в возмещение судебных издержек, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы, 47 655 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по делу № А21-2168/2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-2168/2021 оставлены без изменения.

В соответствии с условиями контракта №26/А-2019 от 24.09.2019, а именно п. 8.7.3. пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с направленным уведомлением о готовности объекта от 14.01.2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2168/2021 у Учреждения возникла просрочка в оплате задолженности.

Истец полагал, что период неисполнения обязательств начинается с 19.04.2021 по 10.04.2024, что составило 1092 дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-2168/2021 дана оценка отношениям сторон по спорному Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в сумме 2 236 959 рублей 77 копеек за период с 19.04.2021 по 09.11.2023 по пункту 8.7.3 договора с учётом действия моратория.

Расчёт судом проверен. При расчёте неустойки истец ошибочно учёл 183 дня моратория, вместо 184 дней (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 234 003 рубля 94 копейки за нарушение сроков оплаты период с 19.04.2021 по 01.12.2023 с учётом моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, с ответчика государственная пошлина на взыскивается, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально требованиям, в которых отказано, в сумме 45 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» пени в размере 2 234 003 рубля 94 копейки за нарушение сроков оплаты период с 19.04.2021 по 01.12.2023. 

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов