Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115733/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (адрес: 198205, 

<

...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Театральная площадь, 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр»  с требованием о взыскании 826 789 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 15.08.2018 № 0372100014218000386-0005564-02, 65 082 руб. 08 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ведущего инженера службы капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта Мариинского театра ФИО3, начальника службы капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта Мариинского театра ФИО4 Судом ходатайство отклонено на основании статьи 88 АПК РФ. 

Судом установлено, что между ООО "Эконом Строй Сервис" (далее - Подрядчик) и ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Заказчик) заключен контракт № 0372100014218000386-0005564-02 (№ 57/18-ЭА) от 15.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2, находящихся в оперативном управлении «Мариинского театра» (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.2 Контракта комплекс работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, включает поставку материалов, изделий, оборудования (далее также - Товар), в количестве и составе, указанных в Локальных сметах с № 1 по № 65 (Приложение № 3.1 к Контракту), с применением, в том числе, материалов, изделий, предусмотренных «Информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), используемом при выполнении работ по Контракту», указанных в Заявке Подрядчика на участие в аукционе в электронной форме, а также выполнение ремонтно-строительных работ (далее - работы) в объеме и составе работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), Локальных сметах с № 1 по № 65 (Приложение № 3.1 к Контракту).

Пунктом 3.1 Контракта определено, что общая стоимость работ по Контракту в соответствии с Протоколом Аукционной комиссии от 31.07.2018 № 57/18/2-ДЭА (Приложение № 2 к Контракту) составляет: 34 572 332 руб. 83 коп. Цена Контракта включает в себя стоимость всего комплекса Работ, выполняемых по Контракту, стоимость использования необходимого для выполнения Работ оборудования, материалов, расходы по заработной плате работником, транспортные расходы, расходы на выплату вознаграждения любого вида в пользу третьих лиц (в случае привлечения таких лиц Подрядчиком к выполнению Работ по Контракту), а также все прочие расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате при исполнении Контракта и в связи с ним.

В ходе выполнения Работ по Контракту Подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительного объема робот, не учтенных в сметной документации к Контракту, без производства которых отсутствовала возможность производства работ, входящих в предмет Контракта. Подрядчик неоднократно сообщал об этом Заказчику, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по Контракту от 26.04.2019 исх. № 26/04 по причине того, что ООО «ЭСС» при проведении работ согласно Контракта, пришлось осуществлять дополнительные работы, неуказанные в смете, в целях соблюдения правильной технологии процесса, Договор на дополнительные работы для последующей оплаты уже фактически выполненных работ, не подписан, оплата работ не произведена. 

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 826 789, 20 руб. 

Подрядчиком в адрес заказчика 04.11.2020 направлены акты выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и КС-3. Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 № 32 с требованием об оплате дополнительных работ. Ответчик письмом от 09.12.2020 исх. № 791 отказался от оплаты дополнительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного Контрактом объема работ не более, чем на 10%. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009). 

Исходя из характера выполненных Подрядчиком дополнительных работ, отраженных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019, суд приходит к выводу о том, что без их проведения выполнение предусмотренного Контрактом объема работ и достижение результата было бы невозможным. 

Указанные дополнительные работы представляют для Заказчика потребительскую ценность, их результат входит в конечный результат работ Подрядчика по Контракту, который принят Заказчиком по акту от 23.12.2019 и полностью оплачен, мотивированный отказ от подписания актов выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком Подрядчиком не направлен. 

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает Заказчика от их оплаты, работы считаются принятыми им на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 826 789 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 10.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.09.2019 по 07.12.2020 в размере 65 082 руб. 08 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» 826 789 руб. 20 коп. задолженности, 65 082 руб. 08 коп. неустойки и 20 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.