АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в              Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), о применении в             отношении его правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о                     банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) дело № А40-32122/20-160-43 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 заявление Фонда принято к производству, делу присвоен номер А66-7173/2020.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник», адрес: 170033, 

<

...>, пом. XVIII B, офис 303, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о намерении через их передачу стать приобретателем имущественных прав Общества (застройщика) на:

- не завершенный строительством 64-квартирный 3-этажный жилой дом с мансардой и помещениями общественного назначения (площадь застройки: 1472,40 кв.м, объем: 20 504,30 куб.м, площадь жилого здания: 4778,30 кв.м, общая площадь квартир: 3787,52 кв.м, площадь помещений общественного назначения: 463,43 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Дом);

- земельный участок, кадастровый номер: 69:40:0400045:12, площадь земельного участка: 4710 кв.м, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (далее – Земельный участок);

- проектную и иную документацию со всеми изменениями.

Определением от 20.01.2022 суд обязал конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить Компании уведомление о его открытии с указанием реквизитов, а Компанию – перечислить на указанный счет в течение 14 рабочих дней 1 344 462,51 руб. для погашения текущих обязательств должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 Компании переданы Дом, проектная и иная документация на него, права по договору аренды Земельного участка от 01.10.2013 № 1/12, обязательства Общества перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений; требование Компании в размере 31 448 998,29 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Компания 15.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила прекратить права требования на передачу жилых и нежилых помещений, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие регистрационные записи.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантехэлектромонтаж», «Долговой центр», ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признаны отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН обременения права аренды Земельного участка с находящимся на нем Домом в пользу:

- ООО «Сантехэлектромонтаж» (запись от 01.04.2015 № 69-69/002-69/140/020/2015-419/1, № 69-69/002-69/140/020/2015-436/1 на основании договоров участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № 1/5а, № 1/8а, предметом которых являлись квартиры № 5а площадью 73,06 кв.м и № 8а площадью 67,19 кв.м);

- ООО «ЭКА» (запись от 14.04.2015 № 69-69/002-69/140/023/2015-535/1 на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2015 № 1/5-8, договора уступки от 11.07.2016 б/н, предметом которых являлась квартира № 56 площадью 71,73 кв.м);

- ООО «Долговой центр» (запись от 08.10.2014 № 69-69-02/041/2012-451 на основании договора от 02.10.2014 уступки права требования по договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, дополнительного соглашения от 22.05.2014 к договору № 1/1-44 участия в долевом строительстве, решения Центрального районного суда г. Твери от 07.08.2018 по делу № 2-1121/2018, определения Центрального районного суда г. Твери от 17.06.2019 по делу № 13-385/2019, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 27.03.2019, заявления от 10.04.2019 об оставлении предмета ипотеки, постановления от 21.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта от 21.08.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соглашения от 27.03.2020 об уступке прав требований в отношении квартиры № 12 площадью 65,62 кв.м);

- ФИО5 (запись от 19.06.2014 № 69-69-02/041/2012-451 на основании договора от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к договору № 1/1-44, предметом которых являлись 15 квартир разной площади);

- ФИО3 (запись от 05.08.2015 № 69-69/002-69/140/042/2015-827/1 на основании договора от 04.08.2015 участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений № 6 – 11 площадью 20,08 кв.м, 12,42 кв.м, 21,88 кв.м, 21,88 кв.м, 26,88 кв.м, 22,02 кв.м соответственно);

- ФИО4 (запись от 22.05.2013 № 69-69-02/042/2013-574 на основании договора от 16.04.2013 № 6/НП участия в долевом строительстве в отношении размещенных в подвале офисов № 1 – 5 площадью 26,88 кв.м, 21,88 кв.м, 21,88 кв.м, 13,87 кв.м, 22,08 кв.м соответственно).

Кроме того, определением от 23.01.2023 заявление Компании в части  прекращения по договору от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 залога права требования участника долевого строительства (ФИО5) в пользу залогодержателя – коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Сантехэлектромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 23.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказать или направить вопрос об определении размера подлежащей выплате в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж» компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, признание обременений в его пользу отсутствующими без выплаты ему компенсации грубо нарушает права ООО «Сантехэлектромонтаж» как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства в полном объеме; суды не учли правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П).

ООО «Сантехэлектромонтаж» утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв от 03.10.2022 и устное заявление в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, в качестве ходатайства об обязании Компании выплатить ООО «Сантехэлектромонтаж» компенсацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с названной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с            обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче Компании. Соответственно, залог права застройщика на Земельный участок в пользу таких кредиторов подлежал прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Компании.

Передача Дома Компании исключила возможность надлежащего исполнения Обществом договорных обязанностей по его строительству и передаче готовых помещений.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 требование ООО «Сантехэлектромонтаж» в размере 7 012 500 руб. (основной долг) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 требование ООО «Сантехэлектромонтаж» в размере 7 012 500 руб. признано подлежащим учету, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчики, в том числе ООО «Сантехэлектромонтаж», не относятся к участникам строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, приобрели помещения для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, являются профессиональными участниками рынка, принявшими на себя предпринимательский риск.

Указанные выводы о целях приобретения ООО «Сантехэлектромонтаж» имущества у Общества соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным во вступившем в законную силу определении от 27.01.2022 о включении требования ООО «Сантехэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов Общества. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявление Компании в соответствующей части удовлетворено правомерно. 

Довод подателя жалобы о неучете судами правовых позиций Постановления № 34-П отклонен.

Постановлением № 34-П признаны неконституционными части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151 ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.

В абзаце четвертом пункта 4 мотивировочной части Постановления № 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 мотивировочной части Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру не погашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами Фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящиеся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей                     компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает                        вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся                  залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 201.15-1 Закона о банкротстве механизм выплаты и определения компенсации, указанный в Постановлении № 34-П, применяется и в том случае, если объект передан иному застройщику, который будет являться приобретателем прав застройщика.

Суд кассационной инстанции не усмотрел несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций выводам, содержащимся в Постановлении № 34-П. 

В обжалуемых судебных актах указано, что ООО «Сантехэлектромонтаж» вправе обратиться с заявлением о выплате компенсации, однако в рассматриваемом споре соответствующего заявления от кредитора не поступало. Суд первой инстанции верно указал, что такое заявление должно соответствовать формальным требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ. Вопреки мнению подателя жалобы, указание в отзыве на необходимость определения компенсации и устное заявление в судебном заседании не могли быть рассмотрены судом в качестве заявления о выплате компенсации.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1