Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228484/23-98-1877

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙДВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 352 000 руб.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2021;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                               УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙДВ» о взыскании 40 352 000 руб., в том числе: задолженность в размере 40 000 000 руб., неустойку за период с 04.09.2023 по 17.10.2023 в размере 352 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (далее - Принципал) и МБУ ДО ЦВР С.ЕКАТЕРИНОСЛАВКА (далее - Бенефициар) был заключен государственный контракт №3629 от 28.09.2021 на выполнение работ по реконструкции стадиона в п.Восточном Октябрьского района Амурской области.

Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Гарант), в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВ»  (далее – Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ м №44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» от 27.10.2022 № 11А-Г-134998/22 (далее – Правила), была выдана Банковская Гарантия №11А-С-134998/22 от 27.10.2022 (далее - Гарантия).

В связи с нарушением Принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии (далее - Требование). 

АО «Корпорация «МСП» были уплачены МБУ ДО ЦВР С.ЕКАТЕРИНОСЛАВКА денежные средства по Гарантии в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 18.07.2023.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трех) дней с даты уведомления Принципала.

Согласно пункту 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту и в порядке регресса, за каждый день просрочкию

В соответствии с пунктом 4 Согласия в случае неисполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Правил, Принципал обязан уплатить АО «МСП Банк» неустойку в размере, указанном в Согласии.

Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 4 требований и возражений. Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу                                     АО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 40 352 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 40 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 04.09.2023 по 17.10.2023 в размере 352 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк