﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8311/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А76-815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – общество «РегионТрансСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-815/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РегионТрансСтрой» - Жаплов А.А. (доверенность от 07.02.2019, диплом).

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие                    № 105» (далее - АО «ДЭП № 105», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РегионТрансСтрой»    о взыскании задолженности в размере 374 000 руб., неустойки в размере                   120 428 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.08.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионТрансСтрой» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая                  на недоказанность факта поставки спорного товара и принятия                               его уполномоченным лицом со стороны ответчика; указывает на неприменение судами положений действующего законодательства, подлежащих применению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭП 105» (поставщик)               и ООО «РегионТрансСтрой» (покупатель) 13.10.2017 заключен договор поставки № 38/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь тип Б марки II в количестве 300 тон                2 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар                       в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость 1 тонны асфальтобетонную смесь тип Б марки II на момент заключения договора составляет 3 600 руб. Общая сумма договора составляет 1 080 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится покупателем  в российских рублях в течение 5 банковских дней на основании выставленной счета-фактуры и паспорта-накладной.

Датой поставки товара считается дата отгрузки и выдачи поставщиком паспорта - накладной (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню                     в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (асфальтобетонная смесь) на общую сумму 1 008 000 руб.,                                   что подтверждается паспортами-накладными.

На оплату товара (асфальтобетонная смесь) ответчику выставлен счет           от 14.10.2017 № 145 на сумму 1 008 000 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен на сумму 634 000 руб.,                      что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.11.2017 № 42,               от 15.10.2017 № 1, от 25.10.2017 № 13, от 31.10.2017 № 28, от 03.11.2017 № 37.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 № 351/1               с требованием оплаты задолженности в размере 374 000 руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ДЭП 105» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили     из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                      374 000 руб., взыскав также неустойку за исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                     не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает                        из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары                    с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                         в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, поставщиком ответчику на спорный товар выданы паспорта-накладные. Так, из паспортов-накладных от 14.10.2017 следует, что товар (асфальтобетонная смесь тип Б) получен сменными мастерами на месте производства работ общества «РегионТрансСтрой».

Принимая во внимание условия договора, суды установили, что данный договор не содержит условия о том, что паспорта-накладные должны быть подписаны непосредственно директором общества «РегионТрансСтрой», соответственно, они могли быть подписаны уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки (на что указывает проставление печати ответчика                в оспариваемых документах).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные паспорта-накладные, не являются работниками общества «РегионТрансСтрой», а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком               в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующие                       об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции, также не представлено.

Кроме того, поставленный товар ответчиком оплачен на общую сумму 634 000 руб., а остатки долга в сумме 374 000 руб. директор Орлов А.В. обязался вернуть до 28.02.2018, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки спорного товара. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу                     о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 374 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 120 428 руб., руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, принимая во внимание                     п. 6.3 спорного договора, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, проверив расчет неустойки истца, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика                   120 428 руб. за период с 01.03.2018 по 16.01.2019.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,                      по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу               № А76-815/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова