ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2017

Дело № А40-242847/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, М.В. Комоловой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп» - ФИО1, по доверенности от 09.11.2017, срок  до 22.02.2018,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2017 № 11, срок 3 года,

рассмотрев  06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп» 

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 18.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

о признании требования АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» обоснованным, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 499 764 367, 23 руб. основного долга, в размере 39 737 536, 43 руб. процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП МСО ПАУ ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 4), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2017 поступило заявление АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (ОГРН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 539 501 903,66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (ОГРН 

<

***>) в размере 499 764 367,23 рублей основного долга, в размере 39 737 536,43 рублей процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Айтиикс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать АО АКБ «Международный финансовый клуб» во включении требования в размере 539 501 903 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Айтиикс Групп». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ООО «ВОСТОКШИНТОРГ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.11.2014 № 2 от 16.01.2015.

В соответствии с условиями данного договора банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 500 000 000 рублей; срок возврата кредитов - 23.01.2017; процентная ставка за пользование кредитами определяется в зависимости от срока пользования представленными в рамках договора кредитами в размере,  установленном в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2015.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что кредитор исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету заемщика, в свою очередь, заемщик  свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность в предусмотренный кредитным договором срок  не погашена.

Согласно ст. 10 кредитного договора нарушение заемщиком своего обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов дает право кредитору на досрочное истребование кредита, как и в случае если заемщик имеет признаки банкротства (п. 10.1.6 кредитного договора) и/или в случае, когда суд принял к рассмотрению заявление о признании заемщика банкротом (п. 10.1.7 кредитного договора).

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (как кредитором) и ООО «Айтиикс Групп» (прежнее наименование - ООО «Ирбис Моторз») был заключен договор поручительства № 003/14/ПЮ-05-10959 от 23.01.2014 с изменениями, внесенным дополнительным соглашением к нему (далее - договор поручительства). Все существенные условия кредитного договора поручителю известны и отражены в договоре поручительства. Поручительство предоставлено на срок до 23.01.2019 включительно, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства.

В соответствии с условиями пунктов 1.3 - 1.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату предусмотренной кредитным договором комиссии, пени за неисполнение/несвоевременное исполнение денежных обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником, признав обоснованным размер и основания возникновения задолженности ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения требования АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» суду первой инстанции  не было известно о заключенном договоре уступки прав требования между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД, уведомление о состоявшейся уступке датировано 11.05.2017, а права по данной цессии были переданы только 24.04.2017.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при наличии соответствующих оснований АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» не лишено право обратиться с ходатайством о замене АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД в случае приобретения права требования по этим обязательствам в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А40-242847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                           О.Н. Савина 

 

                                                                                                                     М.В. Комолова