ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10872/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-16199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Сотник»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотник» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотник»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенного между           должником и ООО «Сотник», предметом которого являются следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сотник» в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» стоимости имущества по договору от 15.08.2018 № 4 в размере 6 926 881 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечения к участию в споре третьих лиц отказано. Признан недействительным договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенный ООО «Спецэлеватормонтаж» и ООО «Сотник», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сотник» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска. VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>. С ООО «Сотник» в пользу                         ООО «Спецэлеватормонтаж» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сотник» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечении к участию в споре третьих лиц. Апеллянт указывает на отсутствие  у суда оснований для признания оспариваемого договора залога имущества недействительным без правовой оценки договора займа от 20.06.2018. В части применения последствий недействительности сделки апеллянт указывает, что судебный акт заведомо является неисполнимым по причине отсутствия спорных транспортных средств у ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий               ФИО3 и кредитор ООО "Промстройкомплект" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Между тем, просят судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость транспортных средств, установленную экспертным заключением. 

В судебном заседании представитель ООО "Сотник" пояснил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не приведены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ООО «Спецэлеватормонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117(6597). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 ООО «Спецэлеватормонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэлеватормонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 установил, что 20.06.2018 между должником и ООО "Сотник" заключен договор денежного займа с процентами № СТ-СЭМ на сумму 6 272 000 руб., сроком возврата - не позднее 01.08.2018. В последующем между кредитором и должником к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 23.06.2018, 01.08.2018, 20.09.2018, согласно которым стороны изменили сумму займа, увеличив ее с            6 272 000 руб. до 10 772 000 руб., а также срок возврата - не позднее 01.09.2018.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 20.06.2018 между должником и ООО "Сотник" заключен договор залога транспортных средств                 от 15.08.2018 № 4, по условиям которого должник передал кредитору следующие транспортные средства: автокран марка, модель ZOOMLION, автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, полуприцеп марки ЧМЗАП 990640. Стоимость залогового имущества переданного залогодержателю составила 6 926 881 руб.

Договором залога от 15.08.2018 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (пункт 4).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер: 2018-002-546212-778 от 16.08.2018.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018, предмет залога передан ответчику.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.08.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2019, оспариваемая сделка совершена 15.08.2018, т.е. в трехлетний период (семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на дату заключения спорного договора залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 17 660 016,40 руб., в том числе:

перед ООО «РСК-11» по договору от 21.06.2017 № 21/17/СЭМ в размере основного долга 1 596 000 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 по делу № A32-13649/2018);

перед ООО «РСК-11» по договору от 04.08.2017 № 04/17/СЭМ в размере основного долга 13 847 016 руб. 40 коп. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-73972/18-110-528);

перед ООО «Промстройкомплект» по договору от 08.08.2017 № 79 в размере основного долга 2 217 000 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу         № А32-34143/2018).

Материалами дела подтверждается, что требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно ссылается на результаты рассмотрения иного обособленного спора.

Так, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Сотник" рассматривался вопрос об установлении требований кредитора, вытекающих из договора займа от 20.06.2018, заключенного между должником и ООО "Сотник".

В рамках указанного спора суды установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных заемных отношений между должником и ООО «Сотник» по договору займа от 20.06.2018. Платежи в пользу третьих лиц в отсутствие распорядительных писем и при условии указанного ранее характера взаимоотношений сторон (подрядных) не могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по их возврату.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлены обстоятельства и характер спорных взаимоотношений сторон, ввиду чего, представление в суд апелляционной инстанции ответов контрагентов на претензии правового и доказательственного значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что изъятие у должника спорных транспортных средств по оспариваемому договору залога от 15.08.2018 в отсутствие реальности неисполненного денежного обязательства со стороны должника по договору займа привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторам (должник лишился ликвидного имущества).

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что спорные транспортные средства являлись единственным имуществом должника.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2021 по настоящему делу сделаны следующие выводы:

Между ООО «Сотник» (заказчик) и ООО «Спецэлеватормонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2017 № 1, по которому должник выполнил работы на общую сумму 10 391 476,70 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономической заинтересованности сторон. В рассматриваемом случае характер взаимоотношений и поведения заявителя и должника в обороте свидетельствует о наличии общности интересов, что позволяет сделать вывод о наличии фактической заинтересованности.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве); в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что договор о залоге не может быть признан не действительным без оспаривания договора займа, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок.

Действующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) предоставляют возможность конкурсным управляющим должника оспаривать сделки, совершенные должником как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривание сделок в данном случае направлено на пополнение конкурсной массы должника в целях реализации прав кредиторов на погашение реестра требований кредиторов должника.

Одним из специальных оснований оспаривания сделок должника является            пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании договора залога имущества должника по основаниям причинения вреда кредиторам необходимо наличие следующих доказанных обстоятельств:

на момент совершения сделки залога у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами и имелись признаки неплатежеспособности либо признаки неплатежеспособности появились непосредственно в результате сделки;

сделка была совершена с целью вывода активов должника;

имеется заинтересованность в сделке между кредитором и должником. Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности и то, что должник ООО «Спецэлеватормонтаж» на момент совершения спорной сделки (15.08.2018) имел признаки неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 17 000 000 руб. по сделкам, заключенным в 2017 году. 

Как отмечено выше и верно установлено судом первой инстанции,                       требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о том, что эти обязательства должником не исполнялись ни до момента совершения спорной сделки, ни после ее совершения.

Спорные транспортные средства, принадлежавшие должнику на момент совершения спорной сделки (15.08.2018), были единственным ликвидным активом должника, другого имущества, составлявшего какую-либо экономическую ценность, у должника не имелось, конкурным управляющим в ходе процедур банкротства не выявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то, что на момент совершения спорной сделки, все транспортные средства были под запретом на совершение регистрационных действий, которые накладывались органами принудительного исполнения в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Об указанных ограничениях должно было быть известно сторонам спорной сделки.

На момент совершения спорной сделки (15.08.2018) должник и                 ООО «Сотник» были фактически заинтересованными лицами (бизнес-партнеры) по отношению друг к другу, т.к. между ними кроме заемных правоотношений, обеспеченных залогом спорных транспортных средств, ранее был заключен и исполнялся договор подряда от 04.08.2017 № 1, по которому должник ООО «Спецэлеватормонтаж» осуществлял строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих ООО «Сотник» (вывод о заинтересованности между должником и ООО «Сотник» сделан апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сотник» по делу № А32-10872/2019-15АП-3471/2021).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая тот факт, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сотник» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска. VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>.

В части примененных судом последствий недействительной сделки, апеллянт указывает, что судебный акт заведомо является неисполнимым по причине отсутствия спорных транспортных средств у ответчика. При этом апеллянт ссылается, в том числе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества именно у                     ООО «Сотник». 

Договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (пункт 4), уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер: 2018-002-546212-778 от 16.08.2018. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, залоговые автомобили переданы кредитору в собственность.

Из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ООО "Сотник" предпринимались попытки зарегистрировать имущество, а именно ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V. Так, в рамках дела № А12-45330/2019 ООО "Сотник" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 31.07.2019 об отказе в постановке на учет транспортного средства ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V. При рассмотрении дела № А12-45330/2019 общество подтвердило факт передачи ему спорных транспортных средств.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика неоднократно указал на то, что в настоящее время транспортные средства находятся в распоряжении              ООО "Сотник", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, довод об обратном, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается коллегией как попытка введения суд в заблуждение

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного имущества у ООО "Сотник", в связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорные транспортные средства в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж».

Указания конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора                ООО "Промстройкомплект" о необходимости изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость транспортных средств и спецтехники, отклоняются судом, поскольку в случае установления в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта обстоятельств отсутствия у ООО "Сотник" спорного имущества, взыскатель, должник или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в споре третьих лиц, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению ввиду следующего.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Довод ООО "Сотник" о том, что ему необходимо было ознакомиться с материалами дела и поэтому он подал соответствующее ходатайство в день судебного разбирательства, признается коллегией необоснованным, поскольку все документы, приложенные к заявлению, ранее были предметом исследования в рамках дела № А-32-10872/2019-43/24-Б-403УТ о включении требований               ООО "Сотник" в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлеватормонтаж", основанием возникновения задолженности является договор займа от 20.06.2018     № СТ-СЭМ, где также был представлен договор залога. 

Из материалов дела видно и подтверждено конкурсным управляющим, что заявление о признании сделки должника недействительной направлено в адрес ответчика заблаговременно 07.04.2021, получено адресатом 12.04.2021, Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление 19.04.2021. 

В рассматриваемом случае у ООО "Сотник" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела с 19.04.2021, вместе с тем ответчиком не предприняты меры по своевременному обращению с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции было установлено, что целесообразность привлечения к участию в споре получателей денежных средств отсутствует, поскольку итоговый судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Действия ответчика по перечислению третьим лицам денежных средств не являются предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом данного спора является договор залога транспортных средств от

15.08.2018 № 4, заключенный ООО "Спецэлеватормонтаж" и ООО "Сотник", третьи лица (получатели денежных средств от ответчика по договору займа), о привлечении которых ходатайствовал ответчик, не являются участниками спорных правоотношений, их права и обязанности в данном деле никак не затрагиваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян