ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39981/2025  

город Москва Дело № А40-51162/2503 03 03 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2025 по делу № А40-51162/25 по иску ПАО БАНК ВТБ к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" (ИНН: 

<

***>) ООО «ДИТРАНС» (ИНН 

<

***>) ООО «МИНИСТЕР» (ИНН 

<

***>) ООО «СЫРНЫЙ ВЫБОР» (ИНН 

<

***>) ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) ООО «РОЯЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 

ООО «КОМАНДОР» (ИНН 

<

***>) – о расторжении Кредитного соглашения № ВЛДЮ2021-004507 от 23 ноября 2021 года – о взыскании солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ», ООО «ДИТРАНС», ООО «МИНИСТЕР», ООО «БАБУШКИНО», ООО «СЫРНЫЙ ВЫБОР», ООО «КАСКАД», ООО «РОЯЛ ТРЕЙД», ООО «КОМАНДОР» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № В Л/002021-004507 от 23 ноября 2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ»  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) и ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "МИНИСТЕР", ООО "БАБУШКИНО", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "КАСКАД", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", 

ООО "КОМАНДОР" о расторжении Кредитного соглашения N ВЛДЮ2021-004507 от 23 ноября 2021 года, о взыскании солидарно с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "МИНИСТЕР", ООО "БАБУШКИНО", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "КАСКАД",  

ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N В Л/002021-004507 от 23 ноября 2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ"(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 09 июля 2025 года суд удовлетворил заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве, заменив БАНК ВТБ (ПАО) на ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ по делу N А40-51162/25-172-837 в части требования о взыскании солидарно с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "МИНИСТЕР", ООО "БАБУШКИНО", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "КАСКАД", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" с 23 283 567 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2025 по делу № А40-51162/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк/Кредитор/Истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" (далее - Заемщик/Ответчик) заключено Кредитное соглашение N В Л/002021-004507 от 23 ноября 2021 года (далее Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии: 50 000 000 рублей; цель кредитной линии: закупка товара, пополнение оборотных средств; срок кредитной линии: 24 месяца, считая с даты заключения Кредитного соглашения; процентная ставка: 10,8 процентов годовых, неустойка: 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены:  

между Истцом и ООО "ДИТРАНС" (далее - Ответчик - 2/Поручитель - 1) -Договор поручительства N° ВЛД)02021-004507-п03 от 23 ноября 2021 года (далее -Договор поручительства N° 1);  

между Истцом и ООО "МИНИСТЕР" (далее - Ответчик - З/Поручитель - 2) -Договор поручительства N° ВД/002021-004507-п04 от 23 ноября 2021 года (далее -Договор поручительства N 2);  

между Истцом и ООО "БАБУШКИНО" (далее - Ответчик - 4/Поручитель - 3) -Договор поручительства N ВД/002021-004507-п05 от 23 ноября 2021 года (далее -Договор поручительства N 3);  

между Истцом и ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" (далее - Ответчик - 5/Поручитель - 4) -Договор поручительства N° ВЛ/002021-004507-п08 от 23 ноября 2021 года (далее -Договор поручительства N 4);  

между Истцом и ООО "КАСКАД" (далее - Ответчик - 6/Поручитель - 5) - Договор поручительства N ВДДЮ2021-004507-п09 от 23 ноября 2021 года (далее - Договор поручительства N 5);  

между Истцом и ООО "РОЯЛ ТРЕЙД" (ранее наименование ООО "СТИМУЛ") (далее - Ответчик - 7/Поручитель - 6) - Договор поручительства 

<

***>-nll от 16 ноября 2023 года (далее - Договор поручительства N° 6);  

между Истцом и ООО "КОМАНДОР" (далее - Ответчик - 8/Поручитель - 7) -Договор поручительства N° ВЛ/002021-004507-п 12 от 16 ноября 2023 года (далее -Договор поручительства N° 7).  

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства N 1-7 Поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.  

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Заемщиком, Банком и Фондом 28.12.2021 заключен договор поручительства N 915/12-21/К/БМВТБ (далее - Договор поручительства).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 24 946 067 (Двадцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 24 копейки.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.  

23.11.2021 Заемщиком получен кредит в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся распоряжении Фонда выпиской по ссудному счету Заемщика.  

24.10.2024, согласно положениям Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк досрочно истребовал с Должника задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.  

19.02.2025 Банком к Фонду, как к поручителю ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", письмом за исх. N 922/442000 от 19.02.2025 предъявлено Требование (дополнение к требованию Банка N 2136/442000 от 07.04.2025) об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства N 915/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021 на общую сумму 22 501 001 (Двадцать два миллиона пятьсот одна тысяча один) рубль 30 копеек, что составляет 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу в размере 45 002 002 (Сорок пять миллионов две тысячи два) рубля 59 копеек.  

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 17.04.2025 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 23 283 567 (Двадцать три миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 407 от 17.04.2025, и прекратив тем самым действие договора поручительства N 915/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства N 915/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021: - "Если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.)."  

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства N 915/12-21/К/БМВТБ от 28.12.2021, в соответствии с пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка по Кредитному договору 

<

***> от 23.11.2021 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА", ООО "ДИТРАНС", ООО "КАСКАД", ООО "СТЛ", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "БАБУШКИНО", ООО "МИНИСТЕР", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" в размере 23 283 567 (Двадцать три миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.  

Банк предоставил Заемщику кредиты в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.  

Учитывая, что факт представления займа подтвержден, тогда как доказательств его своевременного возврата в полном объеме не представлено, ввиду чего заемщик существенно нарушил условия договора, суд первой инстанции нашел основания для расторжения договора и взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ" солидарно с иными ответчиками, как поручителями, задолженности по спорному кредитному договору, с чем соглашается и апелляционной суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).  

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.  

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, а задолженность по Кредитному соглашению так и не была погашена.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Прекращение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. Истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком.  

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения.  

На основании ст. 811 ГК РФ и условий Кредитного соглашения Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита (копии требований и почтовых документов прилагаются).  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционной суд не может учесть его довод о том, что истцом при формировании расчета задолженности не учтены платежи ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" по погашению суммы основного долга.  

Так к апелляционной жалобе ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" приложены платежные поручения за 2025, которые отражают факт оплаты задолженности за 2025 год.  

При этом, действительно, расчеты истца произведены по состоянию на 2024 год. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ни истцами, ни ответчиками суду первой инстанции не сообщено о частичном погашении задолженности, следовательно, произведенные ответчиком платежи, не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

Решение суда вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах. На момент вынесения решения доказательств ее частичного погашения ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев спор, апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, на основании ст. ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.  

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Факт частичной уплаты долга, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.  

Относительно доводов, что суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле поручителей - физических лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Соответственно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, является правом, а не обязанностью суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.  

При этом в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.  

В отношении доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.  

Довод ООО «СЫРНЫЙ ВЫБОР» о том, что ПАО ВТБ имеет право требовать только 1/2 часть штрафных санкций, подлежит отклонению как необоснованный.  

Апелляционной суд обращает внимание заявителя жалобы, что задолженность перед ФКР образовалась не на основании договора цессии, а в соответствии с п. 5.8 договора поручительства, поскольку Фонд, как поручитель, исполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства перед Кредитором, ввиду чего к нему перешли права кредитора в пределах исполненного обязательства.  

На основании данного обстоятельства ПАО ВТБ отказался от требования по взысканию суммы основанного долга в размере 23 283 567, 24 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в пользу БАНК ВТБ (ПАО) подлежит взысканию солидарно с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "МИНИСТЕР", ООО "БАБУШКИНО", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "КАСКАД", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 23.11.2021 в общем размере 32 918 896 руб. 92 коп., из которых: 23 283 567,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 648 873,16 - задолженность по уплате плановых процентов, 3 908 386,79 - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 181 800,61 - задолженность по уплате пени по процентам, 4 896 269,12 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу; в пользу ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ подлежит взысканию  

солидарно с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРЕЛЕЦ", ООО "ДИТРАНС", ООО "БАБУШКИНО", ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР", ООО "КАСКАД", ООО "РОЯЛ ТРЕЙД", ООО "КОМАНДОР" задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 23.11.2021 в общем размере 23 283 567 руб. 24 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СЫРНЫЙ ВЫБОР" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2025 по делу № А40-51162/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова