ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73785/2019-ГК

Дело № А40-137822/19

город Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аркопласт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года 

по делу № А40-137822/19, 

по иску Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 

 

третье лицо: временный управляющий ООО «Аркопласт»

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 диплом АВБ 0257234 р/н Г 7085;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик) о взыскании 12 971 568 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 1 476 000 руб. гарантированного к возврату платежа экспедитору, 323 764 руб. 82 коп. стоимости материальных ценностей по Договору аренды от 14.05.2018 №MRTS-100, с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 18.10.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 12 971 568 руб. 96 коп., гарантированный платеж в размере 1 476 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 323 764 руб. 82 коп. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 г., принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 788 881 руб.               99 коп., 1 476 000 руб. гарантированного платежа. В остальной части в иске просит отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники от          14.05.2018 г. №TS-100, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) бывшую в эксплуатации следующую технику:

-   Молот гидравлический Junttan HHK 10/12S, стоимость одних суток аренды с учетом НДС 594,06 рублей (согласно приложению № 1 к Договору);

-   Вибропогружатель PVE ПО, стоимость одних суток аренды с учетом НДС  139 422,90 рублей (согласно приложению №1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора местом эксплуатации техники является строительная площадка арендатора, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ССК «Звезда».

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила по арендной плате составила 12 971 568 руб. 96 коп., из которой частично задолженность за июль 2018 г. в сумме 2 348 356 руб. 20 коп., за август 2018 г. в сумме 6 440 525 руб. 76 коп., за сентябрь 2018 г. в сумме 4 182 687 руб. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Возражая против удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года, ответчик ссылается на обстоятельство того, что арендованным имуществом в сентябре 2018 года не пользовался.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установил следующее.

По условию п.3.3.7 договора аренды арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не менее чем за 10 календарных дней о предстоящем возврате техники, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном возврате, и в течение 14 календарных дней с момента прекращения действия договора вне зависимости от оснований прекращения возвратить арендодателю технику по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а в противном случае компенсировать понесенные и подтвержденные расходы арендодателя на приведение техники в технически исправное состояние.

Согласно п.4.2. договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта ввода техники  в эксплуатацию до момента подписания сторонами актами вывода техники из эксплуатации.

Как указал истец и следует из акта вывода техники из эксплуатации, в период с 29.09.2018 г. по 30.09.2018 г. сторонами установлено, что вибропогружатель находится в исправном состоянии, техника может быть выведена из эксплуатации с 30.09.2018 г. акт подписана представителем арендодателя и представителями арендатора (л.д. 31 т.1).

Согласно акту № 205 от 30.09.2018 г. стоимость услуг по аренде вибропогружателя составила 4 182 687 руб. 

Довод о том, что акт не подписан ответчиком, а значит, услуги не оказаны, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным. 

Сам по себе факт неподписания указанного акта ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом; при этом возражений, требований, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не направлялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств возврата техники из аренды в августе 2018 года.

Доводы ответчика о том, что акт вывода техники не датирован, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным. В тексте акта стороны указали период проверки техники – с 29.09.2018 г. по 30.09.2018 г. 

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств об исключении данного доказательства не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный акт подписан со стороны заявителя и возражений относительно его подписания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-137822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркопласт» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.