АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8206/2021

09 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 489,31 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.05.2021 № 87414) о взыскании с казённого учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (далее – ответчик, КУ ЦХО ГГПУ, Учреждение) задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1П по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 54 738,06 руб., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 1 283,23 руб., за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в размере 468,02 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.08.20218 собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) (Собственники), расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «Жилищный сервис» (Управляющая организация) заключили договор управления МКД (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 последнего Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включённого в состав общего имущества, утверждённого Собственниками помещений на общем собрании. Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются Управляющей организацией при наличии решения общего собрания Собственников помещений. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Управляющая организация по заданию Собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п.

В силу пунктов 4.2.1 и 5.6 Договора Собственники обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД Управляющей организации. Расчётный период для начисления платы по Договору установлен один календарный месяц. Срок внесения платежей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счёта (счёта-фактуры) на предоплату (оплату).

Как указывает истец, спорное нежилое помещение № 1П площадью 772,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:103375 находится в оперативном управлении КУ ЦХО ГГПУ, которым в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 738,06 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных Управляющей компанией в добровольном порядке услуг, оставленная без удовлетворения претензия от 18.12.2020 № 5141 послужили основанием для обращения ООО «Жилищный сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Единый государственный реестр недвижимости содержит запись № 55-55-01/137/2012-484 о регистрации права оперативного управления за КУ ЦХО ГГПУ 07.06.2012, следовательно, бремя содержания общего имущества МКД возложено на последнее.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчёту, представленному ООО «Жилищный сервис», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 54 738,06 руб.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела, право оперативного управления на спорное помещение ответчиком не оспорено.

Однако, Учреждение оспаривает возможность взыскания с него испрашиваемой суммы поскольку вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объёме на основании государственных контрактов от 08.02.2019 № 68 и от 27.05.2020 № 149 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Магистральной».

Вместе с тем, как видно из представленных самим ответчиком документов, плата за техническое обслуживание общедомового имущества МКД вносилась Учреждением до августа 2019 года.

В настоящем деле предметом спора является задолженность, образовавшаяся с 01.09.2019 по 31.12.2019.

При этом суд отмечает, что отсутствие договора, заключённого непосредственно с управляющей компанией, не освобождает ответчика как лицо, на котором лежит бремя содержания спорного имущества в соответствующие периоды, от внесения платы в соответствии с положениями ЖК РФ, ГК РФ.

То есть, означенные ответчиком возражения не могут нивелировать установленной законом обязанности собственника помещения по внесению платы за содержание общего имущества МКД. 

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемой ситуации истец обслуживает МКД, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, на основании заключённого с Собственниками помещений договора от 02.08.2019 управления МКД.

При отсутствии заключённого у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него, по причине несения бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А46-23670/2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 08АП-15413/2016 по делу № А70-6765/2016).

В силу чего бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что даже собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

К тому же, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Применение вышеуказанных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций судом при рассмотрении дела основывается на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и в настоящее время (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 303-ЭС16-6238, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5400, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-13197, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А70-16457/2015).

Согласно материалам дела, задолженность КУ ЦХО ГГПУ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составила 54 738,06 руб.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

Обязанность собственника (в данном случае и лица, владеющего на праве оперативного управления) по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности (оперативного управления) на помещения в таких домах независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён Обществом исходя из ставки рефинансирования Банка, действующей на день подачи искового заявления - 4,50%. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

На момент оглашения резолютивной части решения учётная ставка была установлена в размере 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг ответчиком подтверждается материалами дела, применение истцом ставки Банка менее установленной, отсутствие контррасчёта КУ ЦХО ГГПУ, суд установил обоснованность требования управляющей организации о взыскании законной неустойки.

При этом суд признал расчёт истца в полной мере обоснованным, в том числе и в части определения периода её начисления, арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по содержанию и ремонту помещения за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 54 738,06 руб., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 1 283,23 руб. и за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в размере 468,02 руб., а также 2 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй