ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-180/2020

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15200/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-180/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Заряд Инвест»,

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

о взыскании,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточенным иском о взыскании с акционерного общества нефтепромышленная компания «Р.О.С.Промнефть» (далее – ответчик, АО «Заряд инвест») 554 822 руб. 68 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.09.2018.

Решением от 04.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 554 822 руб. 68 коп. задолженности по внесению 2 – 4 платежей по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 238 247 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.09.2018; 30 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 822 руб. 68 коп. задолженности, 9 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 постановлением суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании неустойки, резолютивная часть решения изложена следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества нефтепромышленная компания «Р.О.С. Промнефть» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 554 822 руб. 68 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 1 191 236 руб. 94 коп. неустойки за нарушение обязательства по внесению второго платежа по договору за период с 06.09.2017 по 16.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 340 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

На принудительное исполнение решения суда 10.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037630830.  

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца, в котором сторона просит произвести индексацию присужденной к взысканию денежной суммы и взыскать с ответчика в 520 067 руб. 11 коп.

Определением от 24.03.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление об индексации присужденной ко взысканию суммы частично, взыскав с АО «Заряд инвест» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 225 218,34 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу за период с 18.03.2022 по 18.10.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

По мнению АО «Заряд инвест», вывод арбитражного суда первой инстанции о начале течения срока индексации со дня предъявления к исполнению исполнительного документа противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления истцом информационного расчета, урегулирования спора мирным путем.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу размер индексации составляет 125 563 руб. 61 коп. за период с 18.03.2022 по 18.10.2023 (с учетом частичного погашения задолженности 18.03.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства от 18.03.2022 № 6444/23/78023-ИП).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому погашение взысканной в рамках настоящего спора суммы долга в размере 554 822 руб. 68 коп. ответчиком не производилось.

Согласно правовой позиции истца, представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» просит руководствоваться расчетом, представленным в заявлении об индексации от 24.10.2023 № ЛЭ/06-10-970.

В судебном заседании 07.10.2024 стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом взыскание договорной неустойки не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС20-5902(39) по делу № А56-19962/2017).

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 554 822 руб. 68 коп. задолженности по внесению 2 – 4 платежей по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 238 247 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.09.2018; 30 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 822 руб. 68 коп. задолженности, 9 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 постановлением суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании неустойки, резолютивная часть решения изложена следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества нефтепромышленная компания «Р.О.С. Промнефть» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 554 822 руб. 68 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 1 191 236 руб. 94 коп. неустойки за нарушение обязательства по внесению второго платежа по договору за период с 06.09.2017 по 16.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 340 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Истец произвел расчет индексации за период с 05.08.2020 по 18.10.2023, что составило 520 067 руб. руб. 11 коп. Индексация применена истцом к сумме 1 776 399 руб. 62 коп.

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 34-П), суд пришел к выводу, что срок индексации начинает течь со дня, когда взыскатель приступил к активным действиям по получению присужденных ему сумм, то есть со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поданы на исполнение, и взыскал с ответчика в пользу истца 225 218 руб. 34 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу за период с 18.03.2022 по 18.10.2023.

Однако судом не учтено, что Постановление №34-П принято с целью разрешения неопределенности в вопросе о возможности индексации денежных средств, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (глава 24.1 БК РФ), соответственно, не подлежит применению в данном случае.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Кодекса, истец вправе требовать индексации присужденных сумм со дня вынесения решения суда, которой данные суммы присуждены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 04.08.2020, в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем свидетельствует определение от 16.12.2020.

В этой связи, доводы истцом о возможности исчисления индексации, начиная с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Расчет индексации подлежит с даты оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по настоящему делу.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-165454/2018. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет индексации.

Сумма индексации за период с 27.01.2021 (с даты оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021) по 04.07.2021 на сумму присужденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2021) – 554 822 руб. 68 коп., составила 19 962 руб. 89 коп. 

Сумма индексации за период с 05.07.2021 (с даты оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по 18.10.2023 на сумму присужденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 – 1 782 399 руб. 62 коп., составила 387 706 руб. 46 коп. 

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ данный индекс применяется также при осуществлении индексации за периоды неисполнения судебного акта, предшествовавшие вступлению в законную силу действующей редакции абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ.

В общей сумме размер индексации составляет 407 669 руб. 35 коп.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования об индексации - частичному удовлетворению с учетом изложенного выше расчета (в пределах предъявленного истцом размера индексации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2024 по делу №  А56-180/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Заряд инвест» (196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, литера Б, помещ. 3-Н, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>) 407 724,83 руб. в качестве индексации денежных сумм. 

В остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ф. Орлова