﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22785/2019

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен  18 ноября 2021года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2020 года по делу № А33-22785/2019 

 

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об изъятии для муниципальных нужд в собственности муниципального образования город Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193244, общей площадью 2 025 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Советская, участок 70 г, после возмещения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» компенсации в размере 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен. Стоимость возмещения определена в размере 1 219 050 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу № А33-22785/2019 изменено в части определения размера возмещения стоимости изымаемого земельного участка, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления назначено на 08.11.2021, в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2021.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 24.09.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в части нерассмотренного требования  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте изложены в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно абзацу 13 пункта 2 названного постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение ООО УСК «Сибиряк» как ответчика не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Несмотря на то, что ООО «УСК «СИБИРЯК» является ответчиком и с точки зрения процессуальных норм права решение об удовлетворении иска принято не в его пользу, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной и, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УСК «СИБИРЯК» может требовать возмещения судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство департамента градостроительства администрации г.Красноярска о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Траст-аудит» - Семенову Александру Викторовичу.

В материалы дела 22.07.2020 от эксперта экспертной организации - общества с  ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» поступило заключение эксперта с  документами, которое приобщено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению ООО «УСК «СИБИРЯК» от 24.12.2019 № 8428 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 40 000 руб. за  проведение экспертизы, из которых 20 000 руб. оплачено в счет услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2021 судом первой инстанции выплачено ООО «Траст-Аудит» 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2019 от ООО «УСК «СИБИРЯК» по платежному поручению от 24.12.2019 № 8428.

Оставшиеся денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие по платежному поручению от 24.12.2019 № 8428, возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет ООО «УСК «СИБИРЯК» по реквизитам, указанным в ходатайстве о возврате денежных средств от 14.09.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом заключение эксперта от 21.07.2020 №12-2020, выполненное экспертом Семеновым А.В. признано недостоверным, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза вновь по ходатайству ООО УСК «Сибиряк».

В счет оплаты услуг эксперта ответчиком внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей платежным поручением от 24.02.2021 № 1010.

13.05.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 26.04.2021 и счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки»   от 28.04.2021 № 017 на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А33-22785/2019 на сумму 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в  счете от 28.04.2021 № 017; возвратить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.02.2021 № 1010.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, а именно, то, что размер возмещения за изымаемый земельный участок установлен в результате обоснованных возражений ответчика против ранее указанной истцом суммы возмещения, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк». Поскольку первая судебная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, расходы за ее проведение не подлежат отнесению на  департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 № 422 на сумму 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено.

На основании изложенного, государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

Указав на распределение понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец фактически квалифицирует исковые требования в качестве требований имущественного характера, подлежащих оценке.

В то же время, следует из норм пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 56.9, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса, что в случае не подписания правообладателем изымаемого земельного участка соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд путем предоставления собственнику возмещения за него, вопрос о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд разрешается посредством подачи иска о таком принудительном изъятии. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, хотя и предусматривающий определение возмещения за изъятый земельный участок, не подлежит оценке.

Апелляционный суд учитывает также факт, что ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного требования об изъятии земельного участка. Разногласия сторон связаны исключительно с размером компенсации, который не составляет цену иска, а является императивно установленной обязанностью истца по предоставлению ответчику справедливой и достаточной компенсации изъятого имущества. Определение размера такой компенсации не зависит от воли участников оборота, а обусловлено объективной стоимостью такого имущества, которая определена экспертами.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также того, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а выкупная цена земельного участка определена на основании результатов проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о взыскании с департамента градостроительства администрации г.Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 3000 рублей, а также стоимости повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с департамента градостроительства администрации г.Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) 13 000 рублей судебных расходов.

 

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова