ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18292/2016

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017 № 196; представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2017 № 199;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-18292/2016 (судья Боровков М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казани, к закрытому акционерному обществу «Казанский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения от незаконного удержания платы за содержание, ремонт общего имущества за период 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 900 094 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Казанский центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 094 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу № А65-18292/2016 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Казанский центр», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» взыскано неосновательное обогащение в размере 108 846 руб. 38 коп., 2 539 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу закрытого акционерного общества «Казанский центр» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 79 119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является управляющей организаций многоквартирного дома № 13/99 по ул. Ипподромная города Казани.

Обществу в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения  площадью 1310, 2 кв. м, расположенные на 1-м этаже, о чем  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 15.09.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2013 по 30.03.2016 не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 094 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность примененного истцом тарифа, на то, что общество имеет отдельные входы труб, которые самостоятельно обслуживает.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО5 

По результатам проведенной экспертизы (экспертным заключением от 11.11.2017 № 7504) эксперт пришел к следующим выводам.

1. Сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживающие нежилые помещения на первом этаже дома №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, обслуживают жилые помещения, расположенные в жилом доме №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани. Сети электроснабжения, обслуживающие нежилые помещения на первом этаже дома №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают жилые помещения, расположенные в жилом доме №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани.

2. Сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживающие жилые помещения дома №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани. Сети электроснабжения, обслуживающие жилые помещения дома №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани.

3. Определить в каком объеме и качественно ли выполнялись ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по жилому дому №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 следующие работы: дератизация (дезинсекция), текущее обслуживание и текущий ремонт, в том числе дома, внутридомовых сантех. сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, капитальный ремонт, управление нежилым фондом не представляется возможным.

Качественно выполнялись, в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда:

- Уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

- Содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 .

- Фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда пропорционально занимаемой площади ответчиком, составляет: содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 4 080 руб. 66 коп., уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 116 738 руб. 82 коп. (116 738 руб. 82 коп. + 4 080 руб. 66 коп. = 120 819 руб. 48 коп.). 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 ответила на поставленные вопросы, пояснила, что в разделе вывоз указан тариф 521 руб. 7 коп., который взят из фактических тарифов исходя из акта приемки выполненных работ №2, по каждому периоду составлялся акт. Относительно некачественного управления жилым фондом пояснила, что представленные документы не полностью отражают оказание услуг.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда пропорционально занимаемой площади ответчиком, составляет: содержание контейнерных площадок за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 4 080 руб. 66 коп., уборка придомовой территории за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 116 738 руб. 82 коп. (116 738 руб. 82 коп. + 4 080 руб. 66 коп. = 120 819 руб. 48 коп.). Данная сумма была получена экспертом в результате применения пропорции к площади дома равной: 1310,2/1310,2+4880=0.212, где 1 310.2 м2 - площадь занимаемая нежилыми помещениями, 4 880 м2 - площадь занимаемая жилыми помещениями.

Ответчик представил в материалы дела справку РГУП БТИ от 30.07.2013, в соответствии с которой доля ЗАО «Казанский центр» в праве долевой собственности в доме № 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани составляет 0,191, исходя из алгоритма расчета, приведенному в письме Минфина России от 26.12.2006. 

Кроме того, через коридоры на первом этаже осуществляется доступ в подвал, на что указывает письмо ООО «Ремонтсервис-АДС» от 20.01.2014, а также письмо ООО «УК ЖКХ Приволжского района» от 30.01.2014 содержащее ходатайство о допуске в подвал жилого дома. Данный факт не оспорен истцом, что в свою очередь указывает на обоснованность применения доли в праве 0,191.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разница между долями в праве 0,191 и 0,212 составляет 1,11.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что содержание контейнерных площадок за взыскиваемый период с 01.06.2013 по 30.06.2016 составляет 4 080 руб. 66 коп. / 1,11 = 3 676 руб. 27 коп.; уборка придомовой территории за период с 01.01.14 по 30.06.2016 составляет 116 738 руб. 82 коп. / 1,11 = 105 170 руб. 11 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 108 846 руб. 38 коп. (3 676 руб. 27 коп + 105 170 руб. 11 коп.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В этой связи, расчет эксперта не может быть признан обоснованным.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование, связанное с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не в связи с содержанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику в вышеуказанном доме, поэтому вывод эксперта о том, что сети электроснабжения, обслуживающие жилые помещения дома №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не обслуживают нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме №13/99 по ул. Ипподромная г. Казани, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-18292/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Казанский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» 900 034 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 24 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин