ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3795/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 № 24/523;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири»): Магды А.С., представителя по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2019 года по делу № А33-3795/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - ответчик) о взыскании 19 351 451 рубля 55 копеек, в том числе: 19 171 814 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в виде полученной оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки; 179 637 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 17.09.2017.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭСС» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2019 года по делу № А33-3795/2018 заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- в заявлении о взыскании судебных издержек заявитель указывает, что размер вознаграждения рассчитан исходя из стоимости участия представителей в судебных заседаниях, суд не правомерно оценил стоимость услуг с учетом подготовки процессуальных документов;

- оплата услуг второго представителя не правомерна, так в рамках судебных заседаний им не представлялись пояснения, не задавались вопросы, формальное присутствие представителя не является основанием для возмещения расходов.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменный отзыв  в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований только за одного представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между адвокатом Игнатовым А.Ю. (адвокат) и ООО «Электрические сети Сибири» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:

-	выработка правовой позиции, консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» по делу № А33-3795/2018, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по указанному спору; при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.4 данного соглашения  за оказание  юридической  помощи  по соглашению доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый судодень в Арбитражном суде Красноярского края, 20 000 рублей за каждый судодень в суде апелляционной инстанции. Под судоднем или днем занятости адвоката стороны понимают время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет представление интересов доверителя в суде, административном органе, независимо от фактической длительности его работы. 

Окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее пяти дней с момента представления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе. 

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25  в период с 27.03.2018 по 22.10.2018 адвокат оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов доверителя в рамках судебного дела № А33-3795/2018: 

- подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Сибири»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3795/2018 -  16.05.2018, 03.07.2018 (30 000 рублей);

- представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-3795/2018 -  16.10.2018 (20 000 рублей).

В данном отчете также указано, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый судодень в Арбитражном суде Красноярского края, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции. С учетом указанного и фактически проведенной работы общая сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Игнатовым А.Ю. услуг ООО «ЭСС» по соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25  (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 16.05.2018, 03.07.2018, 16.10.2018) и их полной оплаты  ООО «ЭСС» в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела (отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25, платежные поручения от 29.10.2018 №/№ 914 на сумму 35 000 рублей, от 30.03.2018 270 на сумму 15 000 рублей).  

Участие адвоката Игнатова А.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края  и Третьем арбитражном апелляционном суде 16.05.2018, 03.07.2018, 16.10.2018 от имени ООО «ЭСС» подтверждается протоколами судебных заседаний, определением, решением и постановлением. 

01.03.2018 между адвокатом Магдой А.С. (адвокат) и ООО «Электрические сети Сибири» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: 

-	выработка правовой позиции, консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» по делу № А33-3795/2018, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по указанному спору; при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.4 данного соглашения  за оказание  юридической  помощи  по соглашению доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый судодень в Арбитражном суде Красноярского края, 20 000 рублей за каждый судодень в суде апелляционной инстанции. Под судоднем или днем занятости адвоката стороны понимают время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет представление интересов доверителя в суде, административном органе, независимо от фактической длительности его работы.

Окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее пяти дней с момента представления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи  от 01.03.2018 № 9 в период с 01.03.2018 по 22.10.2018 адвокат оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов доверителя в рамках судебного дела № А33-3795/2018: 

- подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Сибири»;

- подготовка дополнительных возражений и пояснений;

- подготовка отзыва на  апелляционную жалобу;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3787/2018 -  16.05.2018, 03.07.2018 (30 000 рублей);

- представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-3795/2018 -  16.10.2018 (20 000 рублей).

В данном отчете также указано, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый судодень в Арбитражном суде Красноярского края, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции. С учетом указанного и фактически проведенной работы общая сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 рублей. 

Факт оказания адвокатом Магдой А.С. услуг ООО «ЭСС» по соглашению об оказании юридической помощи  от 01.03.2018 № 9 (подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Сибири», дополнительных возражений и пояснений, отзыва на  апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 16.05.2018, 03.07.2018, 16.10.2018) и их полной оплаты ООО «ЭСС» в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела (отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи  от 01.03.2018 № 9, платежные поручения от 29.10.2018 № 911 на сумму 35 000 рублей, от 01.03.2018 №170 на сумму 15 000 рублей).  

Участие адвоката Магды А.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде 16.05.2018, 03.07.2018, 16.10.2018 от имени ООО «ЭСС» подтверждается протоколами судебных заседаний, определением, решением и постановлением.

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25, отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2018 № 25, платежные поручения от 29.10.2018 №/№ 914 на сумму 35 000 рублей, от 30.03.2018 270 на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 № 9, отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 к соглашению об оказании юридической помощи  от 01.03.2018 № 9, платежные поручения от 29.10.2018 № 911 на сумму 35 000 рублей, от 01.03.2018 №170 на сумму 15 000 рублей.

Согласно расчету ответчика расходы составили 100 000 рублей исходя из следующего:

- представление интересов доверителя Игнатовым А.Ю. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3795/2018 -  16.05.2018, 03.07.2018 (30 000 рублей, 15 000 за каждое);

- представление интересов доверителя Игнатовым А.Ю. в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-3795/2018 -  16.10.2018 (20 000 рублей);

 - представление интересов доверителя Магдой А.С. в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3787/2018 -  16.05.2018, 03.07.2018 (30 000 рублей, 15 000 рублей за каждое);

- представление интересов доверителя Магдой А.С. в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-3795/2018 -  16.10.2018 (20 000 рублей).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания представителями услуг, несения расходов на услуги представителей, оказанные услуги согласуются с предметом соглашений об оказании юридической помощи и их размер не превышает установленный размер Рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                         № 09/17.

Требуя отмены судебного акта, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание стоимости заявленных судебных расходов на услуги второго представителя. При этом истцом не указано услуги, какого именного представителя не подлежат оплате. Ответчик в свою очередь также не заявляет расходы на каждого представителя в отдельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения ответчика, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ответчик наделен правом привлекать к участию в деле нескольких представителей.

Истцом в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено  объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2018 представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2018 представителями ответчика заявлена позиция относительно уточнения истцом исковых требований, представители возражали против удовлетворения требований.

Таким образом, фактически услуга оказана и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необходимость привлечения ответчиком двух представителей отсутствующей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Доводы о неправомерности оценки судом первой инстанции стоимости услуг с учетом подготовки процессуальных документов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о разумности возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2019 года по делу № А33-3795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег