АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15689/2015

г. Калуга

06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена    06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2017

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании: 

от ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад»

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ»    

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности № 4283 от 14.04.2017

ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 23.05.2016

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2017  по делу   № А14-15689/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европрод» (далее - ООО «Европрод»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТ» (далее - ООО «ПРОДОПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сырьевая компания» (далее - «Воронежская сырьевая компания») о взыскании солидарно с ООО «Европрод» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности, вытекающей из договора поставки № 02/04 от 02.04.2014 г., в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; взыскании солидарно с ООО «ПРОДОПТ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности, вытекающей из договора поставки № 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства № 2 от 30.09.2014 г. к договору поставки № 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; о взыскании солидарно с ООО «Воронежская Сырьевая Компания» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности, вытекающей из договора поставки № 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства № 3 от 02.04.2014 г. к договору поставки № 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) постановлено:

Принять отказ ООО «СТРОЙИНВЕСТ» от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Европрод», ООО «ПРОДОПТ», ООО «Воронежская сырьевая компания» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в части солидарного взыскания с ООО «Европрод», ООО «ПРОДОПТ», ООО «Воронежская сырьевая компания» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., 9 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной  жалобе  заявитель ссылается на то, что лица злоупотребили правом и заключили мнимую сделку поставки, а в последующем притворную сделку уступки прав (цессии) для формирования подконтрольной кредиторской задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства с лояльным арбитражным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору поставки № 02/04 от 02.04.2014  ООО «Служба транспортных компаний» поставило ООО «Европод» товар на общую сумму 114 829 563 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных и актами сверки расчетов.

Ответчиком оплачена лишь часть поставленного товара на общую сумму 66 941 200 руб., что подтверждается выписками ОАО «Банк Москвы» по счету ООО «Европод»  № 40702810100940001201 в период с 05.09.2014 по 26.12.2014 и  копиями платежных поручений.

Часть покупной цены, не оплаченной ответчиком, составила 47 888 363 руб. 68 коп.

Исполнение обязательства покупателя по договору поставки № 02/04 от 02.04.2014 обеспечено поручительством соответчиков - «ПРОДОПТ» и ООО «Воронежская Сырьевая Компания» на основании договора поручительства № 2 от 30.09.2014  и договора поручительства № 3 от 02.04.2014   к договору поставки № 02/04 от 02.04.2014.

По договору уступки права (цессии) от 18.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015) ООО «Служба транспортных сообщений» уступило ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в полном объеме требование, возникшее из неисполнения должником – ООО «Европод» обязанности по оплате товара на сумму 47 888 363 руб. 68 коп. по договору поставки № 02/04 от 02.04.2014 и договорам поручительства № 2 от 30.09.2014 и № 3 от 02.04.2014 к договору поставки № 02/04 от 02.04.2014.

Уведомлением от 18.09.2015  должник был извещен о переходе к истцу права требования, состоявшемся по договору уступки права (цессии) от 18.09. 2015.

Впоследствии ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европрод», в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 47 888 363 руб. 68 коп. по договору поставки № 02/04 от 02.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп., за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в отношении ООО «Европрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, как должником, так и его поручителями, ООО «СТРОЙИНВЕСТ»    обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 3 203 755 руб. 34 коп., в связи с отказом истца от данных требований и оставляя решение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 47 888 363 руб. 68 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и  ответчиками опровергнут не был.

Пунктом 6.7 договора поставки № 02/04 от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 2.1 договора поручительства № 3 от 02.04.2014 и договора поручительства № 2 от 30.09.2014 к договору поставки № 02/04 от 02.04.2014  поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету цены иска размер неустойки составил 11 568 223 руб. 90 коп. 

Судами установлено, что указанный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 ГК РФ. 

Возражения относительно данного расчета, либо доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были.

Из содержания договора уступки права (цессии) от 18.09.2015 следует, что право, возникшее из спорного обязательства по договору поставки и договорам поручительства, перешло к истцу в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ООО «Европрод», ООО «ПРОДОПТ», ООО «Воронежская сырьевая компания» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности, вытекающей из договора поставки № 02/04 от 02.04.2014 в размере 47 888 363 руб. 68 коп. и неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы заявителя о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  возражения заявителя о мнимости договоров поставки и поручительства не подкрепляются доказательствами невозможности поставки товара.

Напротив, как следует из представленных в дело документов, стороны договора поставки располагали необходимыми техническими условиями для исполнения спорного обязательства. На это указывает договор № 12 от 03.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03. 2014), акт приема-передачи от той же даты, согласно которым ООО «ЕВРОПОД» приняло во временное пользование холодильные камеры № 04 и № 01 общей площадью 665 кв. м для хранения продуктов питания; договоры аренды транспортных средств, заключенные 01.01.2014 и 20.03.2014, по которым ООО «Служба транспортных сообщений» арендовала транспортные средства сроком до 31 декабря 2014.

То обстоятельство, что переданные в аренду транспортные средства находились в залоге, не исключает технической возможности такого использования.

Доводы заявителя о том, что поставщик – ООО «Служба транспортных компаний» не обладал средствами, достаточными для доставки поставленного по спорного договору товара, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указывают на недобросовестность самого заявителя и вступают в противоречие с его действиями по заключению и исполнению договора перевозки грузов от 17.07.2014.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден только товарными накладными, в отсутствие товарно-транспортных накладных, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку оформление товарно-транспортной накладной при выдаче товара со склада поставщика не требуется, если товар выдается покупателю, а не транспортной организацией (согласно п. 2.2. договора поставки от 02.04.2014, доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика).

        Таким образом, вышеуказанные доводы кассатора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2017  по делу   № А14-15689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2