РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131711/22-82-866

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-131711/22-82-866 по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "Еврофантазия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ВолокАгро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "Еврофантазия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ВолокАгро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг задолженности по Договорам лизинга № АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 в размере 1 944 878,76 рублей, о взыскании с ООО «Еврофантазия» пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства № АЛП 184048/01-21/01 от 31.03.2021, АЛП 184048/0221/01 от 31.03.2021, № АЛП 184048/03-21/01 от 31.03.2021, № АЛП 184048/04-21/01 от 31.03.2021, № АЛП 184048/05-21/01 от 31.03.2021 в общей сумме 165 314,69 рублей, о взыскании с ООО «ВолокАгро» и ООО «Еврофантазия» в пользу АО ВТБ Лизинг расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 551 руб.

Определением суда от 20 января 2023 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

05.06.2023 г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.06.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.072023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению в суд был вызван эксперт ООО "Экспертиза" (105120, 

<

...>, этаж 1, пом.II, каб. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО1.

В судебное заседание эксперт ФИО2 явился для дачи пояснений, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний в порядке ч.1 ст. 307 УК РФ, судом отобрана расписка. Ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, заявленные требования не признали, по доводам письменных отзывов на иск и письменных объяснений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ВолокАгро» (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021, № АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 26 октября 2020 года, и являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Предметом договора лизинга № АЛ 184048/01 -21 от 31.03.2021 являлся колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***>; предметом договора лизинга № АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***>; предметом договора лизинга № АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***>; предметом договора лизинга №№ АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 - колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***>; предметом договора лизинга № АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 -колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***> (далее -«Предметы лизинга»).

В связи нарушением платежной дисциплины в соответствии с п/п 5 п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. № 45876, 45880, 45884, 45882, 45878 от 13.10.2021 об односторонних отказах от исполнения Договоров лизинга с 13.10.2021. Согласно отметкам на данных уведомлениях, они были получены ООО «ВолокАгро» 20.10.2021.

В соответствии с Уведомлениями об одностороннем отказе, Лизингополучателю предъявлены требования в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения данных Уведомлений оплатить задолженность.

Согласно Актам возврата имущества к Договорам лизинга от 20.10.2021, предметы лизинга были возвращены Лизингодателю 20.10.2021.

Предметы лизинга были реализованы Лизингодателем в следующем порядке:

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***> по цене 1 710 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № АЛРМ 184048/01-21 от 04.02.2022);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***> по цене 1 850 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи №АЛРМ 184048/02-21 от 17.01.2022);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN MEMSYYDPTBMH20593по цене 1 720 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи №АЛРМ 184048/03-21 от 07.02.2022);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***> по цене 1 672 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи №АЛРМ 184048/04-21 от 22.02.2022);

- колесный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD 2021 года выпуска VIN 

<

***> по цене 1 720 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № АЛРМ 184048/05-21 от 09.02.2022).

Согласно расчёту истца, общая разница сумм доходов и сумм расходов по пяти Договорам лизинга составляет 1 944 878,76 рублей, в том числе:

- по договору лизинга № АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 - 411 326,02 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 - 249 766,52 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 - 404 794,27 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 - 471 385,52 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 - 407 606,46 руб.

Истец определяет сальдо по правилам, установленным п. 3.2.-2.6 Постановления Пленума № 17.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили свой контррасчет, согласно которому сальдо по Договорам лизинга в пользу Лизингодателя составляет 727 164,17 руб.

При этом, ответчики указывали на неприменение истцом формулы расчёта платы за финансирование, приведённой истцом в расчете и п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ссылались на заниженную стоимость реализации истцом ФИО3 лизинга, заявили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункты 19 и 20).

Истцом в настоящее время не представлено доказательств продажи ФИО3 лизинга с соблюдением процедуры торгов.

В ходе судебного разбирательства как истцом, так и ответчиками представлены отчёты об оценке рыночной стоимости ФИО3 лизинга, значения которых превышают цену реализации истцом ФИО3 лизинга.

Ответчиком ООО «ВолокАгро» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В виду наличия разногласий сторон относительно цены реализации объектов лизинга, определением от 20.01.2023 по настоящему делу судом была назначена судебная оценочной экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (105120, 

<

...>, этаж 1, пом. II, каб. №2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО1.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«Какова по состоянию на дату 20 октября 2021 года рыночная стоимость движимого имущества:

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в.,

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в.,

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в.,

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в.,

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в.?» 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23-0315/СЭ, по состоянию на дату 20 октября 2021 года рыночная стоимость движимого имущества:

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в. - 1 933 157 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей;

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в. - 1 933 157 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей;

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в. - 1 933 157 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей;

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в. - 1 933 157 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей;

- колёсный трактор SOLIS SOLIS-90 4WD VIN 

<

***> г.в. - 1 933 157 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд в связи с наличием вопросов к эксперту, в порядке п. 3 ст. 86АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО1

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, сторон, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Оснований у суда не доверять результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Соответственно, расчёт сальдо взаимных требований сторон определяется по рыночной стоимости реализации ФИО3 лизинга, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

У сторон имеется спор относительно начала определения периода в целях исчисления срока пользования финансирования. Истец определяет с даты заключения договоров, ответчики возражают полагают, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Суд, отклоняет возражения ответчика, срок договора в целях расчета ставки платы за финансирование устанавливается с даты заключения договора. Так как указанной ставкой определяется размер платы за финансирование, и, соответственно, размер лизинговых платежей, которые согласовываются при заключении договора, последующая передача предмета лизинга по акту приема-передачи указанных условий договора не изменяет.

Период расчета ставки платы за финансирование не может начинаться позже периода пользования финансированием, за который начисляется плата за финансирование.

3 428 673,40 рублей - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей, в соответствии с п. 5.1 Договоров лизинга;

225 000 рублей - сумма аванса по Договорам лизинга, в соответствии с п. 5.5 Договоров лизинга;

2 025 000 рублей - размер финансирования (разница между закупочной ценой ФИО3 лизинга, которая по всем пяти Договорам лизинга составляла 2 250 000 рублей, и авансовым платежом, который по всем Договорам лизинга равен 225 000 рублей);

1844 дня - срок действия Договоров лизинга в соответствии с п. 5.6 Договоров лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Соответственно, 1857 дня является периодом с 31.03.2021 по 30.04.2026.

Исходя из позиции, отраженной в п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Суд принимает расчет периода, произведенного истцом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо, суд полагает обоснованным включить убытки истца на хранение предметов лизинга.

По договору лизинга 1 убытки лизингодателя составили 73 150 руб., по договору 2 убытки составляют 67 900 руб., по договору 3 убытки составляют 73 900 руб., по договору 4 убытки составляют 78 900 руб., по договору 5 убытки составляю 74 900 руб.

Данные расходы лизингодателя подтверждены материалами дела и находятся во взаимосвязи с заключенными договорами лизинга.

Оценивая доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной суммы пени, судом полагает обоснованными доводы ответчиков о чрезмерности суммы начисленной неустойки.

Договоры лизинга являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 26 октября 2020 года № 301-П, следовательно, действительно, ответчик не мог оказывать существенного влияния на формирование условий договора, и анализируя размер ответственности, установленный за нарушение срока возврата предмета лизинга, которая составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 13.1 Правил), суд приходит к выводу, что в данном случае, положения о взыскании неустойки в указанном размере в случае просрочки лизинговых платежей, взыскание расходов и убытков нарушает баланс интересов участников договора. Суд считает, что положение прав Лизингодателя в отношении условий и порядка расторжения договора, начисления пени, взысканию убытков и расходов, несомненно более выгодное, чем у Лизингополучателя, что лишает Лизингополучателя, при его добросовестном поведении возможным прекратить договор на приемлемых для него условиях, без несения дополнительных обременении в виде неустойки.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализ в совокупности условий Правил лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывается в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом дополнительных соглашений № 5 от 29.07.2021 к Договорам лизинга, просрочка ответчиком ООО «ВолокАгро» оплаты началась с платежа в размере 53 377,89 рублей, который должен был быть уплачен по 15.09.2021 включительно.

Ответчиками представлены значения средневзвешенных ставок по кредитам для нефинансовых организаций, опубликованных Банком России, исходя из которых размер пени составляет:

1) по договору лизинга №АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021 - 1836,61 руб.;

2) по договору лизинга №АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021 - 1568,11 руб.;

3) по договору лизинга №АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021 - 1886,89 руб.;

4) по договору лизинга №АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021 - 2138,27 руб.;

5) по договору лизинга №АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021 - 1920,40 руб.

Суд полагает указанный размер пени обоснованным, арифметически и методологически верным, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного по договору 1, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2.297.384 руб. 26 коп. (2.025.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 197.397,65 (плата за финансирование - ПФ) + 73.150+1836,61 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.921.668 руб. 56 коп. (1.933.157 руб. + 213.511,56руб. – 225.000 руб.). Разница составляет 375.715,70 руб. на стороне лизингодателя, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.03.2021 № АЛ184048/01-21 является обоснованным в размере 375.715,70 руб. 

По договору 2, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2.280.440,81 руб. (2.025.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 185.972,70 (плата за финансирование - ПФ) + 67.900 + 1.568,11 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.921.668 руб. 56 коп. (1.933.157 руб. + 213.511,56руб. – 225.000 руб.). Разница составляет 358.772 руб. 25 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.03.2021 № АЛ184048/02-21 является обоснованным в размере 358.772 руб. 25 коп. 

По договору 3, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2.300.088 руб. 86 коп. (2.025.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 199.301,80 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 73.900 + 1.886,89 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.921.668 руб. 56 коп. (1.933.157 руб. + 213.511,56руб. – 225.000 руб.). Разница составляет 378.420руб. 13 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.03.2021 № АЛ184048/03-21 является обоснованным в размере 378.420 руб. 13 коп. 

По договору 4, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2.314.860 руб. 86 коп. (2.025.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 208.822 руб. 59 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 78.900 + 2.138,27 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.921.668 руб. 56 коп. (1.933.157 руб. + 213.511,56 руб. – 225.000 руб.). Разница составляет 393.192 руб. 30 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.03.2021 № АЛ184048/04-21 является обоснованным в размере 393.192 руб. 30 коп. 

По договору 5, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2.302.391 руб. 64 коп. (2.025.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 200.571 руб. 24 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 74.900 + 1.920,40 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.921.668 руб. 56 коп. (1.933.157 руб. + 213.511,56руб. – 225.000 руб.). Разница составляет 380.723 руб. 08 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.03.2021 № АЛ184048/05-21 является обоснованным в размере 380.723 руб. 08 коп.

Итоговое сальдо по пяти договорам лизинга будет составлять согласно расчету суда 1 886 823 руб. 46 коп., в указанной сумме, суд находит требование истца обоснованным. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Еврофантазия» были заключены пять договоров поручительства по пяти Договорам лизинга (далее - «Договоры поручительства»), заключённым между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВолокАгро»

1)  Договор поручительства №АЛП 184048/01 -21/01 от 31.03.2021 - по договору лизинга №АЛ 184048/01-21 от 31.03.2021;

2)  Договор поручительства №АЛП 184048/02-21/01 от 31.03.2021 - по договору лизинга №АЛ 184048/02-21 от 31.03.2021;

3) Договор поручительства №АЛП 184048/03-21/01 от 31.03.2021 - по договору лизинга №АЛ 184048/03-21 от 31.03.2021;

4) Договор поручительства №АЛП 184048/04-21/01 от 31.03.2021 - по договору лизинга №АЛ 184048/04-21 от 31.03.2021;

5) Договор поручительства №АЛП 184048/05-21/01 от 31.03.2021 - по договору лизинга №АЛ 184048/05-21 от 31.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусматривается п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусматривается п. 1.3 Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объёме, предусмотренных Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме (в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга, возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны Поручителю, и он не имеет, в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга Поручителем получены. Поручитель прямо подтверждает свое согласие отвечать в связи с измененными условиями Договора лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности Поручителя. Поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку.

В силу п. 1.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.

Соответственно, с ООО «Еврофантазия» в солидарном порядке с ООО «ВолокАгро» подлежит взысканию сумма в размере 1.886.823 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено по настоящему делу о взыскании с ООО «Еврофантазия» суммы неустойки по Договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 2.1 Договора, исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объёме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга, как это предусмотрено пунктом 1.3 данного Договора. При этом указанное выше письменное извещение, в целях данного Договора, считается полученным Поручителем по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Как предусматривается п. 5.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа).

ООО «Еврофантазия» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении указанного размера неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что в направленных ему претензиях истец не указал полную сумму убытков, предъявленных в настоящем иске, ввиду чего тело задолженности, на которую начисляется неустойка по п. 5.1 Договоров поручительства, подлежит уменьшению.

Суд, руководствуясь ст. 333, разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает размер неустойки подлежащим уменьшению.

Согласно опубликованной информации с сайта Центрального банка России, средневзвешенные процентные ставки в апреле 2022 составляли 15,20 % годовых, в мае - 13,60 % годовых, в июне -11,43% годовых, что значительно ниже предусмотренной Договором поручительства ставки 0,1% в день.

При этом, в претензиях, направленных истцом ответчику ООО «Еврофантазия» по всем Договорам поручительства указывается размер убытков 27 600 руб., что не соответствует предъявленным в настоящем деле требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учётом изложенного, обязанность по уплате убытков в части, превышающей 27 600 рублей по каждому Договору поручительства, нельзя считать наступившей в момент получения претензий истца об уплате задолженности, по смыслу п. 2.2 Договоров поручительства. 

Начисление пени на сумму убытков, которая не была известна ООО «Еврофантазия», не соответствует принципу сотрудничества и добросовестного поведения сторон. Убытки в суммах от 67 900 до 78 900 руб. стали известны ООО «Еврофантазия» лишь в ходе производства по настоящему делу, доказательств направления извещений о данных суммах убытков ранее истцом представлено не было.

Исходя из изложенного, с учётом получения ООО «Еврофантазия» претензий 21.03.2022, суд принимает расчёт ответчика и присуждает ко взысканию по Договорам поручительства в пользу истца пени по п. 5.1 Договоров поручительства за период с 25.03.2022 по 16.06.2022 на сумму 15 320 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела.

Расходы по оплате экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ.

Согласно материалами дела ООО "ВолокАгро" на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 22.11.2022 г.

В данном случае, требования истца являются обоснованными на 89%, следовательно, 3 175 руб. 59 коп., подлежит возмещению истцом ООО «ВолокАгро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Еврофантазия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и с ООО «ВолокАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.886.823 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29.999 руб.

Взыскать с ООО «Еврофантазия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 15 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВолокАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 175 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова