АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-40306/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 11.09.2023 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г.,

установил:

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 483/010-Ю от 12.11.2024 о привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, а также ходатайствует об истребовании у Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору дополнительных доказательств, а именно журнала учета посетителей Самарской ГРЭС.

В соответствии частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, а также не приложены доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался с соответствующими запросами.

Таким образом, заявителем не исполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, в удовлетворении ходатайство Публичного акционерного общества "Т Плюс" об истребовании доказательств следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением, в период с 08.10.2024 по 21.10.2024, в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) проведена внеплановая выездная проверка во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2024 №248, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 01.08.2024 №АН-П51-24993, учетный номер 63240111000015557928.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Площадка главного корпуса Самарской ГРЭС», per. №А02-91244-0292, III класса опасности:

1.

Техническое устройство ПСВ-200-7-15 зав. № 3030 не поставлено на учет (подлежит учету в органах Ростехнадзора)

ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536)

2.

Техническое устройство ПСВ-200-7-15 зав. № 3091 не поставлено на учет (подлежит учету в органах Ростехнадзора)

ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536)

3.

Техническое устройство ПСВ-200-7-15 зав. № 3835 не поставлено на учет (подлежит учету в органах Ростехнадзора)

ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего

под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536)

4.

Техническое устройство ПСВ-200-7-15 зав. № 5576 не поставлено на учет (подлежит учету в органах Ростехнадзора)

ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536)

5.

Техническое устройство ПСВ-200-7-15 зав. № 4800 не поставлено на учет (подлежит учету в органах Ростехнадзора)

ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536)

По факту выявленных нарушений, 29.10.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №483/010-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2024 №483/010-Ю дело назначено к рассмотрению на 12.11.2024 в 15 часов 00 минут, которое было получено Обществом 08.11.2024, что подтверждается материалами дела.

12.11.2024 дело №483/010-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было рассмотрено с участием представителя Заявителя, с вынесением постановления № 483/010-Ю о привлечении к административной ответственности ПАО «Т Плюс» по части 1 статье 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее – КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенной меры ответственности, обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что акт от 21.10.2024 №10-10-24-15557928-В, следуя указаниям ч. 3 ст. 87 248-ФЗ, должен был быть составлен 21 октября 2024 года, по месту проведения проверки, расположенного по адресу 

<

...> Площадка главного корпуса Самарской ГЭС.

В графах акта №10-10-24-15557928-В «Дата и время составления акта, место составления акта» указано, что акт был составлен 21.10.2024 в 17:00 по адресу пр-кт Волжский, д. 8, г. Самара, что не соответствует действительности по следующим основаниям.

Между ПАО Т «Плюс» и ФГУП «Охрана» заключен договор №7600-FA002/02-014/0016-2024 от 29.11.2024 на оказание охранных услуг Пункт 1.3. статьи 1 данного договора устанавливает, что одной из целей договора является обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах.

Из ответа начальника команды 3 отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии следует, что 21.10.2024 в книге учета посетителей Самарской ГРЭС нет информации о проходе сотрудников Ростехнадзора на территории Самарской ГРЭС расположенную по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства так же подтверждаются выкопировкой из книги учета посетителей Самарской ГРЭС за 21.10.2024.

В раздел акта от 21.10.2024 «отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц» была внесена отметка об отказе от подписи представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности, ФИО3, однако сам представитель ФИО3 был вызван в СПУ Ростехнадзора для ознакомления и последующего оформления акта проверки только 22.10.2024, т.е за пределами срока окончания проверки.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно данным и Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), дата окончания проверки 21.10.2024, однако последнее событие в рамках данной проверки датировано 22.10.2024 - за пределами срока окончания проверки.

Также, заявитель ссылается на то, что технические устройства: ПСВ-200-7-15 зав.№3030, ПСВ-200-7-15 зав.№3091, ПСВ-200-7-15 зав.№3835, ПСВ-200-7-15 зав.№5576, ПСВ-200-7-15 зав.№4800 состоят на регулярном техническом обслуживании и обследовании, что подтверждается техническими паспортами на сосуды ПСВ-200-7-15 зав.№3030, ПСВ-200-7-15 зав.№3091, ПСВ-200-7-15 зав.№3835, а так-же заключениями экспертизы промышленной безопасности сосудов ПСВ-200-7-15 зав.№5576, ПСВ-200-7-15 зав.№4800, которые в свою очередь внесены в реестр Ростехнадзора.

Кроме того, заявитель указывает, что устройства с номерами 5576 и 4800 выведены из эксплуатации приказом от 15.01.2018 №007, что в свою очередь подтверждает письмом от Администрации г.о. Самара от 31.03.2017 №1-03/1936.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). 

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен, подтвержден материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу. 

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Изложенные доводы заявителя отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения "Инспектор" либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 88 ФЗ №248-ФЗ).

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

В случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 87 настоящего Федерального закона контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 21 ФЗ №248-ФЗ, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее -единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

- сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как следует из материалов дела, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки, в последний день проверки -21.10.2024, должностным лицом Управления был составлен акт проверки №10-10-24-15557928-В, в ознакомлении с которым и его подписании представитель Заявителя (ФИО3) отказался, о чем в акте проверки от 21.10.2024 №10-10-24-15557928-В должностным лицом Управления сделана соответствующая отметка.

Ввиду отказа представителя Общества от ознакомления и подписи акта проверки, акт проверки и предписание от 21.10.2024 №10-10-24-15557928-В были направлены в адрес Заявителя и в адрес Самарского филиала по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, сведения и непосредственно сам акт проверки от 21.10.2024 №10-10-24-15557928-В также были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ФЗ №248-ФЗ Управлением не нарушены, а доводы Общества являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности). 

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает исключительности в рассматриваемом случае. 

Основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО «Т Плюс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требовании действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова