АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3475/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 

(ОГРН 1024101020756, ИНН 4101047235)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

(ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

о взыскании 7 886 руб. 76 коп., 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН по Камчатскому краю, управление, истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ на основании пункта 12.1 контракта в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ГУ ФСИН по Пермскому краю, ответчик, адрес:614056, 

<

...>) о взыскании 7 886 руб. 76 коп. пени за период с 29.11.2019 по 12.02.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 408 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту от 20.08.2019 № 316.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между УФСИН по Камчатскому краю (заказчиком) и ГУ ФСИН по Пермскому краю (поставщиком) заключен государственный контракт № 316, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать грузополучателю государственного заказчика камеры холодильные, произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контакта (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 5.2 контракта и Приложению № 2 к контракту поставщик обязуется поставить покупателю товар, общей стоимостью 494 468 руб., в срок по 29.11.2019. 

Однако в установленный контрактом срок ответчик товар не поставил. Фактически товар поставлен 13.02.2020, что подтверждается отметкой заказчика  в товарной накладной от 24.12.2019 № 00000137 и актом приемки товара от 13.02.2020.

17.02.2020 истец в соответствии с пунктом 9.6. контракта направил ответчику претензионное требование об оплате пени в соответствии с пунктом 9.1 контракта за нарушение срока поставки товара. Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки поставки истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 12.1 контракта.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскание пени за период с 29.11.2019 по 12.02.2020 заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 7 886 руб. 76 коп., которая начислена по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в период просрочки исполнения контракта (6,5%, 6,25%, 6%). 

При буквальном толковании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что при добровольной уплате пени её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (пункт 38).

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 установлена в размере 4,25% годовых. 

Суд самостоятельно произвел расчет пени за заявленный период, применив ставку Банка России 4,25%, действующую на день вынесения решения, в результате чего сумма пени составила 5 323 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 323 руб. 77 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 9.1 контракта. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по закону.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 5 323 руб. 77 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов