﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10365/2019

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

	при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

	при участии Агафонова С.С., от Черказьянова В.Г. представителя Агафонова С.С. по доверенности от 25.09.2020, от Общества Пантелеева В.М.  по доверенности от 06.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черказьянова Василия Георгиевича и Агафонова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 по делу № А44-10365/2019,

у с т а н о в и л:

Черказьянов Василий Георгиевич и Агафонов Сергей Сергеевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 о признании недействительным уведомления от 24.08.2020 об одностороннем расторжении договоров аренды от 21.04.2017             № 4/2017-а, 5/2017-а, заключённых Черказьяновым В.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1105332000806; ИНН 5322013116; адрес: 175204, Новгородская обл., Старорусский р-н,                    г. Старая Русса, ул. Соборная, д. 5/1, пом. 1-н; далее – Должник). 

Определением суда к участию в обособленном споре привлечён в качестве соответчика Агафонов С.С.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на ошибочность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку расторжение договора не является сделкой, цель причинения вреда у Черказьянова В.Г. отсутствовала, заинтересованности Черказьянова В.Г. и Должника, а также злоупотребления Черказьяновым В.Г. предоставленными правами не доказано. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Должника Дохин Николай Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Агафонова С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» (далее – Общество) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черказьянов В.Г. (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили 21.04.2017 договоры № 4/2017-а, 5/2017-а аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохин Н.В.

Черказьянов В.Г. направил Должнику уведомление от 24.08.2020 о расторжении указанных договоров аренды, в том числе по мотиву наличия задолженности по арендной плате с приложением актов возврата земельных участков. 

Конкурсный управляющий Должника Дохин Н.В., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 11.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителями основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым, удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

	Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в ходе процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение цели причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов Должника, сам факт его причинения, осведомлённость другой стороны сделок о такой цели, а также заинтересованность сторон сделок и их недобросовестность.

Арбитражным судом Новгородской области правомерно отмечено, что к Должнику применяются специальные правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций (определение суда от 01.03.2021), в связи с чем право аренды спорных земельных участков подлежит включению в конкурсную массу Должника и подлежит реализации как актив Должника. 

При этом судом обоснованно указано, что до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая, отказ от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения недопустим в силу закона (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорных сделок в состоянии фактической заинтересованности/аффилированности сторон сделки, а установление данного факта подтверждает осведомлённость сторон сделок о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

	Таким образом, доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021                  по делу № А44-10365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черказьянова Василия Георгиевича и Агафонова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова