АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9801/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-33625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33625/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024 № 147), ФИО2 (доверенность от01.01.2024 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Кумертауская ТЭЦ», ответчик, должник) о взыскании задолженности размере 235 635 243 руб. 65 коп., пени в сумме 12 623 640 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040154644.

В дальнейшем 03.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 до 01.08.2024; рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 18 063 240 руб. 36 коп., начиная с 01.08.2024.

В процессе рассмотрения заявления общества «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, Администрацией городского округа город Кумерату Республики Башкортостан (далее – Администрация) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-33625/2022 в удовлетворении заявления Администрации о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление общества «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично: обществу «Кумертауская ТЭЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 путем погашения задолженности в сумме 248 258 884 руб. 36 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: с сентября 2023 года по март 2025 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 13 792 160 руб.249 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, определение суда от 31.08.2023 изменено. В удовлетворении заявления Администрации о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление общества «Кумертауская ТЭЦ» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично: обществу «Кумертауская ТЭЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-33625/2022 путем погашения задолженности в сумме 248 258 884 руб. 36 коп. в течение 12 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику:с сентября 2023 года по август 2024 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 20 688 240 руб. 36 коп.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства ответчиком по оплате потребленного за период октябрь-ноябрь 2022 года газа, а также доказательства реальности исполнения указанного судебного акта в случае предоставления рассрочки. По мнению истца, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций не учли: период взысканной задолженности октябрь-ноябрь 2022 года, наличие еще одного судебного решения от 13.03.2023 по делу № А07-4172/2023 о взыскании задолженности за потребленный газ за период декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года на сумму основного долга 200 675 771 руб. 50 коп.;  наличие судебных процессов по взысканию задолженности за текущие периоды по делам № А07-19779/2023, А07-29657/2023, А07-32647/2023, А07-35761/2023; наличие задолженности за текущее потребление.

Истец также не согласен с выводами судов о наличии рисков приостановления, прекращения деятельности ответчика по производству тепловой энергии в течение отопительного сезона ввиду возможности введения в отношении ответчика процедуры банкротства, инициированной истцом.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» полагает, что наступление негативных последствий ответчиком не конкретизировано и не доказано. Ответчик несет изначально самостоятельные предпринимательские риски,и довод о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием какого-либо имущества  не имеет определяющего значения.  По мнению истца, в действиях общества «Кумертауская ТЭЦ» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам о тяжелом финансово-материальном положениии отсутствии денежных средств на счетах, представленные истцом документы свидетельствую о ведении ответчиком планомерной хозяйственной деятельности с другими контрагентами.

Кассатор указывает, что желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Удовлетворяя заявление ответчика частично и предоставляя рассрочку в 18 месяцев, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки и рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающими для общества «Кумертауская ТЭЦ» отрицательным последствиям, с одновременным учетом интересов взыскателя, а также исключение риска полной блокировки деятельности общества «Кумертауская ТЭЦ», угрозу энергетической безопасности г. Кумертау, причинение вреда жизни и здоровью населенияг. Кумертау, публичным интересам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2024, а также о предоставлении должнику рассрочки исполнения, однако счел необходимым изменить период предоставляемой рассрочки, не только сократив период ее предоставления, а, следовательно, увеличив периодические платежи, взысканные по решению суда, вступившему в законную силу, но такжеи приняв во внимание фактический баланс интересов взыскателя и должника,в том числе, не признавая возможным устанавливать зависимость рассрочки исполнения судебного акта от вопросов и сроков пересмотра или отказав пересмотре утвержденных для должника тарифов на предоставляемые им услуги и вырабатываемые им ресурсы, поскольку это объективно нарушает права и законные интересы взыскателя, а также направлено исключительно на искусственное увеличение периода рассрочки и снижение размера периодических платежей, что не может быть признано обоснованным и допустимым.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 50 предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что основным видом деятельности общества «Кумертауская ТЭЦ» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Общество «Кумертауская ТЭЦ» также имеет вид деятельности производством пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Начиная с 2021 года общество «Кумертауская ТЭЦ» осуществляет хозяйственную деятельность на базе имущественного комплекса Кумертауская ТЭЦ.В настоящее время общество «Кумертауская ТЭЦ» обеспечивает электроснабжение и теплоснабжение ГО г. Кумертау Республики Башкортостан.

Кумертауская ТЭЦ является единственным источником теплоснабжения населения города Кумертау Республики Башкортостан. Текущую эксплуатацию ТЭЦ осуществляет общество «Кумертауская ТЭЦ», обеспечивая непрерывную поставку тепловой энергии и теплоносителя для общества «Кумертауские тепловые сети», которое в свою очередь является единой теплоснабжающей организацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на основании Постановления Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 155.

От хозяйственной деятельности ответчика, его финансово-экономического положения зависят не только вопросы теплоснабжения в городском округе г. Кумертау, но и поставки электрической энергии.

Судами также учтено, что из представленных бухгалтерских балансов возможность достаточного обеспечения двух видов деятельности не следует, расходы ответчика не покрываются в полном объеме, следовательно, его доводы в изложенной части соответствуют критериям уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, суды приняли во внимание, что обществом «Газпром Межрегионгаз Уфа» реализованы действия по возможному затруднению, ограничению в последующем деятельности должника, поскольку взыскателем реализованы действия по возбуждению в отношении должника процедуры несостоятельности банкротства, в ходе которой, при применении норм специального характера, возникают, в том числе, такие последствия, как ограничение возможности в заключении новых сделок, необходимость погашения задолженности всех кредиторов в установленной очередности, прекращение производственной деятельности, реализация имущества случае недостаточности денежных средств, и прочее.

Все вышеперечисленное, по мнению судов, влечет создание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, несущей также риски для жизни и здоровья работников самого предприятия и всего населения ГО г. Кумертау и близлежащих районов, так как Кумертауская ТЭЦ является опасным производственным объектом в соответствии с лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов за № Л057-00109-02/00660212. Таким образом, при учете имущественного интереса кредитора следует учитывать и публично-правовой общественный интерес, выраженный социальными гарантиями государства: обеспечению теплом и горячей водой населения и промышленных и социально-значимых объектов г. Кумертау (образовательные учреждения, предприятия здравоохранения, объекты силовых ведомств, экстренных служб и органов власти).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что предоставление отсрочки от оплаты задолженности и затем предоставление на последующий период дополнительно рассрочки исполнения, до утверждения новых тарифов, не направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, так как зависит исключительно от субъективного волеизъявления самого должника и полноты, активности его действий, не отвечает критериям правовой определенности. 

Если ответчик полагал, что ему изначально утвержден тариф, не соответствующий критериям экономической обоснованности, то такое решение тарифного органа подлежало обжалованию в разумные сроки, что ответчиком не реализовано.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно частично удовлетворено заявление ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявление о рассрочке исполнения судебного акта было документально подтверждено и обосновано обществом «Кумертауская ТЭЦ», утвержденный апелляционным судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным в конкретных обстоятельствах данного дела, а также судами учтен баланс интересов взыскателя и должника.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств. Признаков злоупотребления в действиях общества «Кумертауская ТЭЦ» или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено. В материалы дела представлены сведения о частичном погашении ответчиком своей задолженности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего обществу «Газпром межрегионгаз Уфа»  следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А07-33625/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2023 № 16747.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова