ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-208118/23-82-1552

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля   2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-208118/23-82-1552 по иску ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ЗАО "РЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ЗАО "РЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании права собственности на транспортное средство.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  третье лицо - ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ЗАО «Региональная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автоэлектроника» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 507.1.13.А от 04.12.2013 г.

 Предметом лизинга является имущество: т/с BMW Х5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - «т/с»). Общая стоимость Договора 3 565 200,00 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп., в т.ч. НДС, срок финансовой аренды (лизинга) - 36 (тридцать шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно пользовался т/с, исполнял свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе по уплате лизинговых платежей до августа 2016 г. Очередной платеж № 34 (номер платежа к начислению 32), согласно Графику платежей  в сумме 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 коп. был возвращен банком Ответчика. Проведение дальнейших платежей в адрес Ответчика было невозможно в связи с отсутствием актуальных банковских реквизитов Ответчика.

13.01.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для исполнения обязательств по Договору, а также подписать акт приема-передачи т/с.

Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.05.2023 г. истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а именно перечислил ответчику  382 800 рублей  путём внесения денежных средств на публичный депозитарный счет нотариуса, согласно Распоряжению №282 от 24.05.2023 г. нотариуса г. Москвы ФИО3: 302 800 (триста две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. - неоплаченные лизинговые платежи №№34,35,36,37,38 по Договору; 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. - выкупная цена т/с.

03.07.2023 г. Истец направил Ответчику требование о передаче права собственности на т/с и о подписании акта приема-передачи т/с.

В соответствии с п. 2.8. Договора, после уплаты Истцом всех лизинговых платежей, в соответствии с Договором и выкупной цены, предмет лизинга (т/с) передается по акту в собственность Истца.

По окончании исполнения обязательств по Договору (после внесения всех лизинговых платежей и выкупной цены) т/с перешло в собственность Истца -лизингополучателя (п. 2.8 Договора). Данное условие Договора соответствует закону (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием ля обращения в суд  с настоящим иском. 

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно доводам которого между третьим лицом и ЗАО "РЛИЗИНГ заключен договор уступки права требования, согласно которому  ответчиком были переуступлены права требования  по договору лизинга №507.1.13.А от 04.12.2013, право требования компенсации транспортного налога за 2013-2019 г. за автомобиль BMW X5.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные позиции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает, доказательств того, что  право требования перешло к новому кредитору не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (Ответчику), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник (Истец) не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора (Ответчика) к другому лицу (Новый кредитор), новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника (Истца) прекращается его исполнением первоначальному кредитору (Ответчику), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника (Истца) о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник (Истец), по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (Ответчику) или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

31.05.2023 г. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, в размере 382 800 руб. путём внесения денежных средств на публичный депозитарный счет нотариуса, согласно Распоряжению №282 от 24.05.2023 г. нотариуса г. Москвы ФИО3

В связи с исполнением своих обязательств по Договору лизинга Истец  обратился к Ответчику с требованием о передаче транспортного средства в собственность, однако  обязанность ответчика по передаче истцу предмета лизинга в собственность не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что истцом  в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с  п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость машины, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению, так же как и требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по стечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В настоящем деле истец перечислил стоимость невыплаченных лизинговых платежей и сумму выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГПК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договор исполнен Лизингополучателем в полном объеме.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование истца об обязании  ответчика передать  оригинал паспорта транспортного средства и  подписать  акт приема-передачи к договору  №507.1.13.А  обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 218, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 110, 123, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Истцом: ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на т/с BMW Х5 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

            Обязать Ответчика: ЗАО "РЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подписать акт приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) № 507.1.13.А. и передать Истцу: ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) паспорт транспортного средства.

            Взыскать с ЗАО "РЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова

 

1.