ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17512/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А34-606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 по делу № А34-606/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, диплом),

прокуратуры Курганской области  - ФИО5 (прокурор).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по корректировке налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по требованию ФИО2; об обязании произвести корректировку налоговых обязательств по НДФЛ за 2013, 2014 годы в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 годы, связанными с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019.

Заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А34-606/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 42 от 25.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика: об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области произвести корректировку налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по НДФЛ в размере 9 672 000 рублей, связанную с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019.

Заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А34-12287/2022.

Определением суда от 24.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А34-606/2022, № А34-12287/2022 с присвоением объединенному делу номера А34-606/2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у заявителя принято уточнение заявленных требований. 

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области: 

- о признании незаконным решения № 42 от 25.01.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление ФНС России по Курганской области, Управление) об отказе в привлечении к налоговой ответственности; 

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  по корректировке налоговых обязательств по НДФЛ, выразившееся в необоснованном неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 гг., связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года по соглашению от 30 августа 2019 года;

- об обязании Управления ФНС России по Курганской области произвести корректировку налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по НДФЛ за 2013, 2014 гг.  в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 гг., связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года по соглашению от 30 августа 2019 года.

Суд отмечает, что заявителем при формулировке требований допущена опечатка в указании налогового периода, фактически подлежат рассмотрению налоговые обязательства по НДФЛ за налоговый период 2020 г., а не 2021 г.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области В.В. Бондарева о вступлении прокурора в дело № А34-606/2022.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, с 28.03.2022 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области прекратила свою деятельность (реорганизована путем присоединения) и была исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реализация по договору купли-продажи недвижимости от 14 января 2014 года ФИО2 в 2014 году объектов недвижимого имущества на сумму 74 000 000 руб. в пользу ООО «Газ-Сервис» (где сам ФИО2 был учредителем и руководителем) была осуществления с целью перекредитования общества, поскольку денежные средства, полученные ИП ФИО2,  направлены обществом на погашение своих долговых обязательств. После расторжения договора купли-продажи от 14.01.2014 в 2019 году денежные средства были возвращены обществу. 24.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества обратно к обществу. В законе отсутствуют ограничения по представлению уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налогов. По истечении 3-х месяцев (срок проведения камеральной налоговой проверки (далее - КНП)) с даты подачи ИП ФИО2 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ (10.06.2020) в МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, последней в адрес предпринимателя не направлены какие-либо требования, что свидетельствует о согласии налогового органа с данными, заявленными предпринимателем в уточненный налоговых декларациях. 02.02.2021, 26.03.2021, 30.03.2021 предприниматель сдал в ИФНС по г. Кургану уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 гг., с аналогичными показателями в ранее поданных уточненных налоговых декларациях. Какие-либо требования от инспекции в течение 3-х месяцев в адрес предпринимателя не поступали. Не согласен с выводом суда первой инстанции о формальном заключении соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2014. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность сделок налогоплательщика. Переквалификация сделки невозможна, поскольку статья 45 НК РФ не применяется. Расторжение договора допустимо по воле самих сторон договора. Соглашение о расторжении является сделкой и служит основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку предприниматель возвратил денежные средства обществу (покупателю), то у него отсутствует и объект обложения НДФЛ – экономическая выгода.

В представленных отзыве и возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган и прокуратура Курганской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.06.2003 заявитель приобрел недвижимое имущество по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43 у ООО «Фирма «Кургантранс»: 

- здание мастерской с диспетчерской общей площадью 202,3 кв. м - 220000 руб.; 

- одноэтажное здание котельной общей площадью 223,7 кв. м, - 500000 руб.; 

- одноэтажное здание проходного пункта общей площадью 15,3 кв. м - 30000 руб.; 

- одноэтажное здание гаража с подвалом общей площадью 882,2 кв. м - 900000 руб.; 

- одноэтажное здание управления, гаража с мастерскими -2543 кв. м:- 4 400 000 руб.; 

- одноэтажное здание склада общей площадью 458,40 кв. м - 200 000 руб.; 

- здание склада общей площадью 2278,60 кв.м - 1 750 000 руб. 

Согласно договору от 19.09.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана продал заявителю земельный участок S-19070 кв.м, находящийся по вышеназванному адресу за 477040,82 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.01.2014 заявитель продал ООО «ГАЗ - Сервис» (в лице директора ФИО2) объекты недвижимости по цене 74 400 000 руб., в том числе:

- здание управления гаража с механическими мастерскими (лит. А-А6), назначение нежилое, общая площадь 2543 кв. м, находящееся по адресу: ул. Ястржембского, 43, по цене 42 060 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания производственной базы, общей площадью 19070 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ястржембского, 43, по цене 500 000 руб.,

- здание котельной (лит. В- ВЗ), назначение нежилое, общей площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 1, по цене 1 950 000 руб.;

- здание склада (лит. Д), назначение нежилое, общей площадью 454,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 2, по цене 2750000 руб.;

- здание мастерской с диспетчерской (лит. Е-Е1), назначение нежилое, общей площадью 202,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 3, по цене 2 500 000 руб.;

- здание склад (лит. Ж-Ж1), назначение нежилое, общей площадью 2278,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского 43, строение 4, по цене 14 680 000 руб.,

- здание проходного пункта (лит. М), назначение нежилое, общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 5, по цене 110 000,00 руб.;

- здание гаража (лит. П-П2), назначение нежилое, общей площадью 882,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ястржембского, 43, строение 6, по цене 9 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2014, денежные средства в размере 55 100 000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» в пользу продавца за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», после выполнения следующих условий:

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку основного договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;

- предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» Банку копий документов, подтверждающих оплату 19 300 000 руб. в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2014 денежные средства в размере 19 300 000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ-Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО2 № *** в Филиале № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

ООО «ГАЗ-Сервис» оплачивает ФИО2 стоимость объектов недвижимости путем безналичных расчетов до подписания основного договора купли-продажи имущества в срок не позднее 15.01.2014. Обязательства ООО «ГАЗ-Сервис» по оплате стоимости объектов недвижимости считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в день зачисления последнего платежа на расчетный счет ФИО2

Денежные средства в размере 19 300 000 руб. 17 платежными поручениями перечислены в период с 02.07.2013 по 30.12.2013 ООО «ГАЗ - Сервис» за счет собственных средств на счет ФИО2 в Филиале № 6602 Банка ВТБ 24. Денежные средства в размере 55 100 000 рублей - 1 платежным поручением перечислены 06.02.2014 ООО «ГАЗ - Сервис» за счет кредитных средств на счет ФИО2 в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Всего за реализацию недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от 14.01.2014 ФИО2 получил 74 400 000 руб., в т.ч. в 2013 году – 19 300 000 руб., в 2014 году – 55 100 000 руб.

Также судом установлено, что в ходе проведенной ИФНС по г. Кургану   в период с 19.04.2016 по 14.12.2016 выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлен факт занижения заявителем в 2013 и 2014 годах налоговой базы по НДФЛ и НДС на сумму доходов от продажи недвижимого имущества ООО «ГАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 14.01.2014  за 2013 г. на сумму 19 300 000 руб., за 2014 г. – 55 100000 руб.,  а также на доходы от аренды имущества за 2013 год на сумму 18 462 000 руб., за 2014 год на сумму 2 518 000 руб. 

ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки ИП ФИО2  принято решение от 21.12.2017 № 12-20/117 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа за неполную уплату НФДЛ  за 2013 год в размере 175578 рублей 80 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в размере 1026363 рубля 60 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год -  877894 рубля, за 2014 год - 5131818 рублей, недоимку по НДС за 3 квартал 2013 года - 2340051 рубль, недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года - 822585 рублей, недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года - 9456972 рубля, пени по НДФЛ – 1 791 093 рубля 97 копеек, пени НДС -  4 607 993 рубля 74 копейки.

Решением суда от 25.06.2021 по делу № А34-4745/2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, решение ИФНС по г. Кургану от 21.12.2017 № 12-20/117 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере, превышающем 4 844 033 рубля, соответствующих налоговых санкций и пеней. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу № А34-4745/2018 отменено, производство по делу прекращено.

В период рассмотрения судом дела  № А34-4745/2018  30.08.2019 между ФИО2 и ООО «Газ-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 25), где сторонами согласовано, что продавец и покупатель пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, согласно которому продавец купил объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, расположенные по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем объекты. Покупатель обязуется вернуть недвижимость (объекты) продавцу, к моменту подписания настоящего соглашения. Продавец обязуется принять объекты, согласно акту, который содержится в приложении к данному соглашению, в соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации. После подписания данного акта и соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объектов купли-продажи. Также продавец вернет покупателю все полученные от него денежные средства в соответствии с надлежащим образом оформленными финансовыми документами.

30.08.2019 по акту приема-передачи объектов недвижимости по данному соглашению ООО «ГАЗ-Сервис» имущество возвращено ФИО2 (т. 1, л.д. 27), при этом платежными поручениями ФИО2 возвратил ООО «ГАЗ-Сервис» сумму, полученную по договору купли-продажи от 14.01.2021 (т.1, л.д. 31-104).

24.03.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014.

В 2021 году ИП ФИО2 в ИФНС по г. Кургану поданы уточненные налоговые декларации по форме 3- НДФЛ:

- 02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 140 202 руб.;

- 02.02.2021 - за 2014 год (корректировка № 3) с суммой налога к возврату из бюджета в размере 22 798 руб.;

- 10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 531 731 руб.;

- 10.02.2021 - за 2013 год (корректировка № 3) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 22 731 руб.

30.03.2021  ИП ФИО2 представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2020 (корректировка № 1) с налогом к возврату из бюджета в сумме 9 672 000 руб. 

Таким образом, заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 гг. (корректировка № 2) определены налоговые обязательства с учетом фактов реализации им объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, а в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 гг. (корректировка № 3) определены налоговые обязательства с учетом факта возврата денежных средств покупателю (ООО «ГАЗ-Сервис») на основании  соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, то есть  в указанных корректировках суммы НДФЛ за 2013 – 2014 гг. определены как в первичных декларациях.

18.08.2021 заявитель направил в ИФНС по г. Кургану требование о корректировке налоговых обязательств по НДФЛ в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014.

Рассмотрев данное обращение в порядке, предусмотренном Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инспекция направила заявителю ответ от 23.09.2021 № 13-29/54871, где указала, что о результатах проверки представленных заявителем уточенных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы (корректировки № 3) ему будет сообщено дополнительно, полученный представителем заявителя 07.10.2021.

12.10.2021 ИП ФИО2 подана жалоба в Управление ФНС России по Курганской области на бездействие должностных лиц инспекции по корректировке (уменьшению) налоговых обязательств по НДФЛ за 2013-2014 годы. 

Решением Управления от 25.11.2021 № 213 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ (корректировки № 3)  за 2013, 2014 годы, составлены акты камеральных налоговых проверок от 30.11.2021 № 13-29/69414, № 1329/69417, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 13-27/04132 от 27.01.2022 № 13-27/04133 (т. 5, л.д. 3-22).

Решением от 27.01.2022 № 13-27/04132 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 2 509 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка № 3) (т. 5, л.д. 24-33).

Решением от 27.01.2022 № 13-27/04133 признано неправомерным уменьшение НДФЛ на 7 163 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка № 3) (т. 5, л.д. 34-42).

Налоговым органом в период с 30.03.2021 по 30.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2020 год, составлен акт о 26.11.2021 № 6395, принято решение от 25.01.2022 № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом НДФЛ за 2020 г. уменьшен на 9 672 000 руб., заявленный налогоплательщиком к возврату из бюджета (т. 6, л.д. 18-28).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.05.2020 № 68 решение ИФНС по г. Кургану от 25.01.2022 № 42 утверждено, вступило в силу (т. 6, л.д. 38-47).

Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа по неотражению корректировок налоговых обязательств по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 гг., а также с решением от 25.01.2022 № 42 ИФНС по Кургану, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель на момент исполнения договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 самостоятельно не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от реализации недвижимого имущества, последующее совершение формальной сделки по расторжению указанного договора не влечет изменение налоговых обязательств по НДФЛ.

Заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки  от 21.12.2017 № 12-20/117, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год -  877894 рубля, за 2014 год - 5131818 рублей, в частности, по основанию занижения предпринимателем в 2013 и 2014 годах налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов от продажи недвижимого имущества ООО «ГАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 14.01.2014, а именно:  за 2013 г. на сумму 19 300 000 руб., за 2014 г. – 55 100 000 руб.

Решение ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки  от 21.12.2017 № 12-20/117 вступило в силу, доначисленный НДФЛ за 2013, 2014 гг. предпринимателем не уплачен.

Как указывает предприниматель, ввиду заключения соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2014 с ООО «ГАЗ-Сервис»,  у него отсутствует реализация недвижимого имущества и  объект налогообложения  – экономическая выгода в 2013 и 2014 гг.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 гг. с отражением дохода от реализации по договору купли-продажи от 14.01.2014 только в феврале 2021 года, в отсутствие уплаты доначисленного НДФЛ за 2013 и 2014 год по решению ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки  от 21.12.2017 № 12-20/117, расторжение 30.08.2019 исполненного договора купли-продажи от 14.01.2014 спустя 6 лет свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение налоговой выгоды.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Как разъяснено в пункте в 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Налогоплательщик полагает, что стороны свободны в определении судьбы ранее заключенного договора купли-продажи от 14.01.2014, в том числе, в части наличия у них права расторгнуть договор в любой момент.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Последствия расторжения договора определяется как прекращение действия такого договора.

Соответственно, для расторжения договора любым из предусмотренных ГК РФ способов (в том числе – заключение соглашения о расторжении) необходимо, чтобы договор являлся действующим.

Договор представляет собой оформление совокупности обязательств его сторон, предусматривает порядок их исполнения, а также последствия их неисполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, основными встречными обязанностями договора купли-продажи недвижимого имущества, исполнение которых свидетельствует о достижении той цели, ради которой заключался договор, является передача в собственность продавцом принадлежащего ему имущества и оплата новым собственником такого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.01.2014 ввиду исполнения ФИО2, и ООО «ГАЗ-сервис» встречных обязательств, создал соответствующие договору данного вида правовые последствия в виде  прекращения у ФИО2 и возникновения у ООО «ГАЗ_Сервис»  права собственности на объекты недвижимого имущества, следовательно,  договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Указанное определяет отличие от ситуации пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, где судами был рассмотрен вопрос об отсутствии объекта обложения НДФЛ при признании сделки по продаже имущества недействительной, явившейся  основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Суд отмечает, что как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, при утрате гражданином помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной и применения последствий ее недействительности право собственности гражданина признается никогда не возникавшим.

Заявитель ссылается на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), разъяснения которого подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 35 следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Между тем, исходя из приведенного толкования нормы пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  следует, что хозяйственный оборот механизм расторжения договора применяет к исполняемому договору в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору,  а не к прекращенному надлежащим исполнением сторонами встречных обязательств по нему. 

Например, в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ,  когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар,  продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В настоящем случае, заключение по прошествии 6 лет  между заявителем и ООО «ГАЗ-сервис», где заявитель является учредителем и руководителем, соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014,  надлежащим образом исполненного сторонами,  с возвращением сторонами исполненного по договору в том же объеме, явно выходит за рамки обычного поведения свободных и самостоятельных участников гражданского оборота. 

Заключение такого соглашение в обычном хозяйственном обороте с учетом изменения стоимости имущества как в результате его эксплуатации, так и в случае улучшения его характеристик, а также инфляционных процессов,  непосредственно влияющих на размер возвращаемых денежных средств, не представляется возможным, поскольку любой участник предпринимательского оборота направляет свои действия,  прежде всего, на получение прибыли. 

В данном случае заключение заявителем с ООО «ГАЗ-сервис» соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 обусловлено совпадением воли продавца и покупателя в одном лице и направлено на избежание исполнения заявителем налоговых обязанностей по НДФЛ за 2013, 2014 гг., то есть получение налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, связанных с наличием обязанности у заявителя уплатить по решению ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки  от 21.12.2017 № 12-20/117  недоимку по НДФЛ за 2013 год -  877894 рубля, за 2014 год - 5131818 рублей, в частности, по основанию занижения предпринимателем в 2013 и 2014 годах налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов от продажи недвижимого имущества ООО «ГАЗ-Сервис» по договору купли-продажи от 14.01.2014, а именно:  за 2013 г. на сумму 19 300 000 руб., за 2014 г. – 55 100 000 руб., с последующим заключением заявителем с ООО «ГАЗ-сервис» соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, с подачей уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 гг., коллегия судей считает,  что совершение заявителем формальной сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет изменение его налоговых обязательств по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 гг., поскольку совершение такого  соглашения было направлено на создание ситуации по отсутствию у заявителя объекта обложения НДФЛ в 2013, 2014 гг., возникшего в силу реализации заявителем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, что указывает на получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 гг., связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019,  правомерно не приняты Управлением ФНС России по Курганской области в качестве основания для изменения налоговых обязательств ИП ФИО2 по НДФЛ за 2014, 2013, 2020 гг.,  а принятое решение ИФНС по г. Кургану от 25.01.2022 № 42 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, которым уменьшен исчисленный в завышенном размере НДФЛ  9 672 000 руб., заявленный налогоплательщиком к возврату из бюджета, является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что вправе представить уточненную налоговую декларацию за пределами 3-х летнего срока.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 80, абзаца 1 пункта 1 статьи 81, статьи 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При этом мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

Соответственно, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем проведение налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 305-КГ15-606.

Однако представление уточненной декларации само по себе не является безусловным основанием для изменения сумм налогов, а является основанием для осуществления налогового контроля налоговым органом.

При этом суд не усматривают оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия в 3-х месячный срок с момента подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ истребования каких-либо пояснений от предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, что влияет на порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, подлежат отклонению, ввиду отсутствия доначислений по НДФЛ по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

Доказательства недобросовестности действий налогового органа при проведении камеральной проверки материалы дела не содержат, факт злоупотребления инспекцией при проверке предоставленными ей правами судом не установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 по делу № А34-606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин