АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань№ А65-3335/2017 

Дата принятия решения –  26 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о   взыскании неосновательного обогащения в размере  1 166 162,90 рубля,

с участием: 

ФИО2, конкурсного управляющего истца, 

ФИО3, представляющей интересы ответчика оп доверенности от 15.03.2017, 

В отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о   взыскании неосновательного обогащения в размере  1 166 162,90 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная группа – ТНГС – И».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 972 287,9 рубля. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В принятии к производству дополнительных требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку изначально при подаче иска данные требования истцом не завалялись. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 1115 от 11.11.2015, № 03-03/16 от 03.03.2016, 12/06-2016 от 10.06.2016, согласно которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, а заказчик принять их результат и оплатить в течение десяти дней после подписания актов по формам КС-2, КС-3. Ответчику истцом и третьим лицом за истца перечислены денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, однако работы ответчиком выполнены на сумму 2 227 712,10 рубля. Неосновательное обогащение в размере 972 287,90 рубля истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Положениями части 2 статьи 715 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статей 715, 717 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление истца об одностороннем расторжении договора по инициативе истца направлено ответчику 09.01.2017. Ответчик получение уведомления не отрицает. Стороны в судебном заседании подтвердили, что договоры № 1115 от 11.11.2015, № 03-03/16 от 03.03.2016, 12/06-2016 от 10.06.2016 являются расторгнутыми в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору и сдаче истцу результата работ в полном объеме, приходит к  выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, считает их расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемые договоры прекратили свое действие с даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора, то все полученное и не отработанное ответчиком по договору является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом, в том числе, и третьим лицом за истца, произведено перечисление денежных средств на сумму 3 200 000 рублей.

Работы ответчиком выполнены на сумму 2 227 712,10 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2: 

по договору № 1115 от 11.11.2015 акт № 1 от 25.02.2016 на сумму 193 875 рублей (односторонний, признан стороной истца); 

по договору № 03-03/2016 от 03.03.2016  акт № 2 от 31.03.2016 на сумму 723 025,70 рубля, акт № 3 от 25.04.2016 на сумму 775 527,80 рубля;

по договору № 12/06-2016 от 12.06.2016 акт № 4 от 25.05.2016 на сумму 535 283,60 рубля.

Также ответчик в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ на большую сумму, чем заявлено истцом при подаче иска, представлены акты № 7 от 22.08.2016 на сумму 391 029,60 рубля, № 8 от 22.08.2016 на сумму 991 156,10 рубля. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательств направления данных актов в адрес истца не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком допустимых доказательств предъявления истцу актов № 7 от 22.08.2016 на сумму 391 029,60 рубля, № 8 от 22.08.2016 на сумму 991 156,10 рубля не представлено. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости работ, отраженных в актах № 7 от 22.08.2016 на сумму 391 029,60 рубля, № 8 от 22.08.2016 на сумму 991 156,10 рубля.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик как сторона, требующая назначения экспертизы, должен обосновать необходимость ее назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ передавался истцу. 

Однако ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований. Неоднократные требования суда представить доказательства направления актов по форме КС-2 № 7 от 22.08.2016 на сумму 391 029,60 рубля, № 8 от 22.08.2016 на сумму 991 156,10 рубля в адрес истца остались без исполнения, что свидетельствует о том, что таковых не имеется. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств в размере 972 287,90 рубля. 

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской  Федерации, не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению заявленном размере с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований до 972 287,79 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 972 287,79 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 445,74 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                               Р.Р. Абдуллина