ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22329/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Астраханской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу №А12-22329/2018 (судья В.В. Репникова) 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

 

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года № 07-33/0010; Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июля 2018 № 9.4.14-07/205. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Астраханской таможни от 14.06.2018 №10311000-819/2018 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), применив размер санкции ниже низшего предела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года постановление Астраханской таможни от 14.06.2018 №10311000-819/2018 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, определив размер штрафа 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, при отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного снизить сумму административного штрафа до 150 000 рублей. 

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Почта России" и Астраханской таможни проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 на Волжский таможенный пост Астраханской таможни поступило уведомление № 10129056/290117/0002237СР с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни о необходимости совершения таможенных операций ФИО4 в отношении международного почтового отправления (далее - МПО), поступившего по накладной № CY68745451 IDE из Германии.

13.03.2018 в адрес Волжского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос от 13.03.2018 № 37-15/201 о предоставлении документов, содержащих информацию о совершении таможенных операций в отношении международного почтового отправления № CY68745451 IDE, поступившего с таможенным уведомлением № 10129056/290117/0002237СР.

13.04.2018 на Волжский таможенный пост Астраханской таможни из Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» поступило письмо № 9.4.19.1.3-07/151 от 13.04.2018, содержащее информацию о выдаче 28.02.2017 международного почтового отправления № CY68745451 IDE в отделении почтовой связи (далее - ОПС) № 5 Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: 

<

...>, без проведения таможенного оформления товара ФИО4 В целях подтверждения факта незаконной выдачи международного почтового отправления № CY687454511DE, должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни 24.04.2018 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ОПС № 5 Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни был составлен акт № 5 от 24.04.2018, согласно которого в помещении ОПС № 5 Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» отсутствует международное почтовое отправление № CY68745451 IDE.

Установив признаки административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Астраханская таможня вынесла определение от 27.04.2018 о возбуждении дела №  10311000-819/2018 об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Астраханской таможней был установлен факт выдачи (передачи) предприятием без разрешения таможенного орган товара - международное почтовое отправление № CY68745411DE, находящееся под таможенным контролем, гражданину ФИО4, чем были нарушены положения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза

25.05.2018 должностным лицом Советского таможенного поста Астраханской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1031 1000-819/2018 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 14.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-819/2018 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако снизил размер назначенного административного штрафа до 175 000 руб.

Снижая размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание социальную сферу деятельности ФГУП «Почта России», а также убыточное финансовое положение предприятия и исходил из того, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 350 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Астраханская таможня, не оспаривая решения суда первой инстанции по существу совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при назначении наказания административный орган  руководствовался наличием отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения  и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной  жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае административного штрафа к федеральному государственному унитарному предприятию в размере 350 000 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Принимая во внимание социальную сферу деятельности ФГУП «Почта России», характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть до 175 000 руб.

Ссылки Астраханской таможни на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учтенного административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного штрафа, в частности, неоднократное совершение заявителем рассматриваемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выявление такого обстоятельства не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, правомерно усмотрел основания для снижения штрафа.

ФГУП «Почта России», обжалуя решение суда первой инстанции, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб., до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что административное наказание назначено судом первой инстанции в сумме 175 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ составляет для юридических лиц - 300 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, размер административного штрафа при его снижении на основании указанной статьи  может составлять больше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

При этом уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения и в полной мере направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом выше приведенных законоположений и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения суммы назначенного предприятию судом первой инстанции  штрафа до требуемого ФГУП «Почта России» размера - 150 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу №А12-22329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.М. Степура

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.Г. Веряскина