ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9109/2021

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-9109/2021

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023, 

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тайфун Самара», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 905 612, 77 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ООО «Олимпика», должник) участник ООО «Олимпика» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-9109/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика» задолженности в размере 125 905 612,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие соглашения об отступном от 20.12.2022 (фактическое материальное правопреемство) именно ООО «Капитал регион строй» обладало правом до 26.01.2023 обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести неблагоприятные правовые последствия (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Соглашение об отступном от 20.12.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, о его наличии стороны соглашения умалчивали вплоть до апреля 2024 г. во всех судебных процессах. При его наличии в момент рассмотрения заявления 03.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Виват» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 74 304 935,73 руб. должно было быть отказано, как заявленного необоснованно, при этом, учитывая отсутствие заявления ООО «Капитал регион строй», поданного в установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, реестр требований кредиторов был бы меньше.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024.

ООО «Виват» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что соглашение об отступном от 20.12.2022 не является вновь открывшимся обстоятельством. Требование в размере 74 304 935,73 руб. к должнику в любом случае имеется и заключение соглашения об отступном не влияет на его включение в реестр требований кредиторов. Факт неуведомления должника об уступке права не имеет существенного юридического значения, поскольку правовые последствия неуведомления состоят в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в наличии у должника права исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление АО ГК «Тайфун» (приобрело право требования к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2022 № 2312-23, заключенного с ООО «КапиталРегионСтрой») о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов на всю сумму требований в размере 125 905 612,77руб., в том числе и в отношении спорного требования в размере 74  304 935,73 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2021 возбуждено производство по делу №А82-9109/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпика»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 в отношении ООО «Олимпика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 ООО «Олимпика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство – до 16.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 признаны обоснованными и включены требования ООО «Виват» в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика» в состав третьей очереди в размере 125 905 612,77 руб., в том числе: 113 367 684,79 руб. основного долга, 744 523,49 руб. процентов, 11 793 404,49 руб. неустойки.

Требования ООО «Виват» были основаны на договоре уступки права требования от 15.04.2022, заключенного между ПАО Металлинвестбанк и ООО «Виват»; на момент уступки прав требований задолженность ООО «Олимпика» перед Банком согласно реестру передаваемых прав требований (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования №5888-У от 15.04.2022) составляла в общей сумме 125 905 612,77 руб., которая состоит из:

- 52 668 182,53 руб. основной долг, 149 852,31 руб. проценты - по кредитному договору №5885-К от 29.07.2017;

- 41 503 508,28 руб. основной долг, 594 671,18 руб. проценты - по кредитному договору №5888-К от 29.07.2017;

- 9 502 497,58 руб. неустойка - по кредитным договорам №5885-K от 29.07.2017, №5888-К от 29.07.2017;

- 19 195 993,98 руб. основной долг, 2 290 906,91 руб. неустойка - по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2018.

11.04.2024 в материалы настоящего дела поступило заявление АО ГК «Тайфун» о процессуальном правопреемстве. В составе приложений к заявлению имеется соглашение об отступном от 20.12.2022, заключенное между ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй», согласно которому 20.12.2022 к ООО «Капитал регион строй» от ООО «Виват» перешли права требования с ООО «Олимпика» денежных средств в размере 74 304 935,73 руб. основного долга, 149 852,31 руб. процентов, 2 290 906,91 руб. неустойки, которые принадлежали ООО «Виват» на основании договора уступки прав от 15.04.2022 и включали права требования

- 52 668 182,53 руб. основной долг, 149 852,31 руб. проценты - по кредитному договору №5885- К от 29.07.2017;

- 19 195 993,98 руб. основной долг, 2 290 906,91 руб. неустойка - по кредитному договору №6391-К от 17.04.2018.

В процессе рассмотрения обособленного спора с 17.01.2023 по 03.05.2023 ООО «Виват» не сообщило суду о наличии отступного и, соответственно, об отсутствии материального права требования с ООО «Олимпика» денежных средств в сумме 74 304 935,73 руб. основного долга, 149 852,31 руб. процентов, 2 290 906,91 руб. неустойки.

По мнению заявителя, соглашение об отступном от 20.12.2022 между ООО «Виват» и ООО «Капитал регион строй» является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52). 

Таким  образом,  под  вновь  открывшимся  обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на соглашение об отступном от 20.12.2022, по которому ООО «Виват» передало ООО «Капитал Регион Строй» права требования взыскания с ООО «Олимпика» долга по кредитным договорам №5885-К от 29.06.2017, №6391-К от 17.04.2018 на общую сумму 74 304 935,73 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что предметом требования, предъявленного ООО «Виват» к ООО «Олимпика» в рамках настоящего дела, являлось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 125 905 612,77 руб., в том числе по кредитным договорам №5885-К от 29.06.2017, №6391-К от 17.04.2018 на общую сумму 74 304 935,73 руб., на основании договора уступки права требования от 15.04.2022, заключенного между ПАО Металлинвестбанк и ООО «Виват», и определений Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.04.2023 по гражданским делам №2-34/2020, №2-3264/2019.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, правовая природа и основание возникновения права требования ООО «Виват» и ООО «Капитал Регион Строй», вытекающие из указанных договоров, идентичны. Вследствие этого представленное заявителем соглашение может являться лишь доказательством наличия у нового кредитора ООО «Капитал Регион Строй» права требования от ООО «Олимпика» оплаты задолженности в сумме 74 304 935,73 руб., не исключающим при этом права требования ООО «Виват» к ООО «Олимпика» в оставшейся сумме.

Указанные заявителем обстоятельства порождают отношения сторон по сделке об отступном, но не влияют на обязанность должника по уплате включенной судом в реестр задолженности.

Требование ООО «Виват» включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.04.2023 по гражданским делам №2-34/2020, №2-3264/2019, которыми произведена замена Банка на ООО «Виват», имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении требований в реестр обратилось именно ООО «Виват». Определением суда от 29.11.2022 указанное заявление принято к производству, тогда как соглашение об отступном заключено 20.12.2022, следовательно, поскольку ООО «Виват» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр до заключения рассматриваемого соглашения, данный факт являлся основанием для проведения процессуального правопреемства по делу, но не влиял на принятие судебного акта по существу заявленных требований, тем более, учитывая, что к ООО «Капитал регион строй» от ООО «Виват» перешли права требования с ООО «Олимпика» лишь в части задолженности. 

Иными словами, вопреки позиции апеллянта, само по себе заключение соглашения об отступном не могло послужить основанием для принятия судебного акта об отказе во включении требований в реестр, поскольку оно не изменяет и не прекращает спорных правоотношений, установленных в определениях Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.04.2023 по гражданским делам №2-34/2020, №2-3264/2019.

Соглашение об отступном от 20.12.2022 не свидетельствует об отсутствии притязания кредитора к должнику как такового; указанное заявителем обстоятельство, хотя и не исследовалось судом при вынесении определения от 03.05.2023, но не является существенным и способным повлиять на судебный акт по существу заявленных требований.

Установление заявленных ФИО1 обстоятельств могло повлечь соответствующие процессуальные последствия, в частности, в виде изменения состава или процессуального статуса участвующих в деле лиц, не исключая при этом вынесения итогового судебного акта об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований в реестр основаны на ошибочном понимании заявителем процессуальных норм.

Правовые последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу закреплены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которыми основной должник, не получивший уведомление, вправе исполнить обязательство в пользу первоначального кредитора. Вступившее в законную силу определение обязывает должника осуществить исполнение именно в пользу первоначального кредитора. Необоснованное получение цедентом исполненного должником может стать основанием для разрешения его самостоятельного спора с новым кредитором, но никак не влияет на правомерность исполнения денежного обязательства должником.

Суд первой инстанции отметил, что новый кредитор не совершил предусмотренных статьей 48 АПК РФ обязательных действий по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником.

В этой связи суд первой инстанций, установив, что изложенные ФИО1 обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии определения о включении требования ООО «Виват» в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика», обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда, сделанным в рамках разрешения спора о включении требования в реестр. Оснований полагать, что установление факта заключения соглашения от 20.12.2022 повлекло бы отказ в удовлетворении заявления кредитора, у суда не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, заявителем указано не было.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-9109/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина