Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«24» октября 2025 года Дело № А41-109461/24  

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Юн Дарье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1245000 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "РЭТТЭР",  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по дов. № б/н от 04.02.2025, в порядке передоверия по дов. № б/н от 13.01.2025,  

от ответчика от третьего лица,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Юн Дарье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1245000 руб. 00 коп. убытков.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "РЭТТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением Юн Дарьей Сергеевной как генеральным директором ООО "РЭТТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по исполнению вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-9939/24, которым с ООО "РЭТТЭР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1200000 руб. 00коп. неотработанного аванса, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство в отношении ООО "РЭТТЭР" было окончено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.11.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая, что вышеуказанное решение суда не было исполнено ООО "РЭТТЭР", истец обратился в суд с настоящим иском к Юн Дарье  

Сергеевне, являющейся генеральным директором ООО "РЭТТЭР", которая должна была выявить объективные признаки банкротства и своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

В судебном заседании истец и представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях истца, и выслушав объяснения истца и представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "РЭТТЭР" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Генеральным директором Общества в период с 25.05.2022 по настоящее время является Юн Дарья Сергеевна.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО "РЭТТЭР" с 20.07.2021 является Юн (ранее ФИО3) Дарья Сергеевна с долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.  

28.09.2023 между ООО "РЭТТЭР" в лице генерального директора ФИО3 (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (стороной 2) было заключено соглашение о совместном сотрудничестве по покупке, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося на балансе компании № 83а от 28.09.2023, по условиям которого ООО "РЭТТЭР" предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 право пользования медицинскими боксами общего пользования с даты заключения договора, а индивидуальный предприниматель ФИО1 несет расходы такие же как ООО "РЭТТЭР", ООО "РЭТТЭР" оплачивает все текущие расходы, 50 % прибыли индивидуальному предпринимателю ФИО1, денежные средства в качестве компенсации половины и/или согласованной сторонами части расходов на содержание и за пользование этим имуществом налогом и иных платежей в размере и на условиях, установленных договором, а именно: ремонт и содержание, освещение, интернет, содержание охраны, транспортные расходы.  

Цель соглашения – обеспечение совместного содержания и определения расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на обеспечение надлежащего содержания и инфраструктуры ООО "РЭТТЭР", находящейся в совместном пользовании (п. 1.3 соглашения).  

Согласно разделу 3 соглашения за пользование, создание, развитие и содержание общего имущества стороны 1, сторона 2 уплачивает сторон 1 следующие платежи и взносы: единоразовый взнос в размере 1200000 руб. 00 коп. за создание общего имущества Партнерства, а именно вендинговые аппараты «Медицинский бокс» 2 шт.; ежемесячный взнос за содержание общего имущества в размере оговоренном в протоколе согласования за содержание и оборот, определенном по соглашению; плата за коммунальные услуги (расходы согласно требованиям на функционирование); единоразовые взносы, по соглашению Сторон, за создание и/или ремонт и содержание иного имущества, общего пользования, благоустройство иных объектов общего пользования; взносы и платежи, указанные в п. 3.1 соглашения, уплачиваются путем внесения денежных средств стороне 1, указанный в соглашении, в следующем порядке: не позднее пяти рабочих дней по настоящему соглашению сторона 2 оплачивает 1200000 руб. 00 коп.. Далее, ежемесячные платежи, что составляет 50 % от прибыли за вычетом расходной части, сторона 2 оплачивает не позднее 15 числа каждого месяца 2023 года, стороне 2; ежемесячный взнос за содержание имущества уплачивается в срок до пятого числа оплачиваемого месяца, путем внесения в  

кассу или перечисления на расчетный счет стороны 1 со счета стороны 2 (в случае если платежи за продукцию будут поступать напрямую); размер ежемесячного взноса за содержание общего имущества может увеличиваться, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1-3.4 соглашения).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение вышеуказанного соглашения перечислил ООО "РЭТТЭР" денежные средства в размере 1200000 руб. 00 коп. на приобретение вендинговых аппаратов, о чем свидетельствует платежное поручение № 228 от 29.09.2023.  

Однако ООО "РЭТТЭР" вендинговые аппараты закуплены не были, фактическое исполнение по соглашению о совместном сотрудничестве по покупке, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося на балансе компании № 83а от 28.09.2023 ООО "РЭТТЭР" не началось.  

19.11.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО "РЭТТЭР" было направлено соглашение о расторжении соглашения № 83а от 28.09.2023 с 20.11.2023 и требование о возврате денежных средств в размере 1200000 руб. 00 коп. ввиду существенного нарушения условий соглашения со стороны ООО "РЭТТЭР".  

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭТТЭР" о взыскании по соглашению о совместном сотрудничестве по покупке, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося на балансе компании от 28.09.2023 № 83а неотработанного аванса в размере 1200000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24 с ООО "РЭТТЭР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неотработанный аванс в размере 1200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-9939/24 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

Данное решение суда ООО "РЭТТЭР" исполнено не было. 

30.05.2024 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24 был выдан исполнительный лист серии ФС № 045702677, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 303769/24/50033-ИП от 25.07.2024.  

Возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045702677 исполнительное производство № 303769/24/50033-ИП было окончено постановлением Пушкинского РОСП ФССП Московской области от 14.11.2024 ввиду отсутствия имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 69-70).  

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по возврату суммы неотработанного аванса и исполнению решения Арбитражного суда  

Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24 до сих пор не исполнена ООО "РЭТТЭР".  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что Юн Д.С., являющаяся генеральным директором ООО "РЭТТЭР", несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "РЭТТЭР" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском к Юн Дарье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1245000 руб. 00 коп. убытков.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО "РЭТТЭР" перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Недобросовестность Юн Д.С., по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, являющимся также единственным участником Общества, несмотря на наличие у Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженности, не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24, а также не выявлены объективные признаки банкротства ООО "РЭТТЭР" и своевременно не исполнена обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-9939/24, которым с ООО "РЭТТЭР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1200000 руб. 00коп. неотработанного аванса, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно п. ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.  

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).  

ООО "РЭТТЭР" не исполнены ни обязательства по возврату суммы перечисленных ему индивидуальным предпринимателем денежных средств.  

Доказательств погашения испрашиваемой истцом суммы в размере 1245000 руб. 00 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как установлено судом, ООО "РЭТТЭР" не исключено из ЕГРЮЛ, однако фактически Общество деятельность свою не осуществляет, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 045702677, было окончены ввиду отсутствия имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арбитражный суд полагает, что в данном случае применимы нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).  

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности  

общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

При этом суд отмечает, что вышеизложенная правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024.  

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.  

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):  

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).  

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;  

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в том числе из ответа банка на судебный запрос, а именно ответа АО "АЛЬФА-БАНК" от 17.06.2025 и представленной банком выписки по расчетному счету ООО "РЭТТЭР" следует, что ООО "РЭТТЭР" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, при этом последнее движение денежных средств по счету ООО "РЭТТЭР" имело место 31.07.2024.  

Также из выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по расчетному счету ООО "РЭТТЭР" следует, что Общество после получения от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1200000 руб. 00 коп., перечисленных последним Обществу в целях надлежащего содержания и инфраструктуры, израсходовало данные денежные средства по своему усмотрению (покупки в магазинах и ресторанах, снятие наличных денежных средств).  

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  

введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.  

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Из материалов дела следует, что процедура банкротства обществом с ограниченной ответственностью "РЭТТЭР" инициирована не была.  

При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "РЭТТЭР", исходя из вышеуказанных банковской выписки в отношении ООО "РЭТТЭР" и постановления Пушкинского РОСП ФССП Московской области от 14.11.2024 не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредитора.  

При таких обстоятельствах истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "РЭТТЭР" лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Судом установлено, что на момент образования спорной задолженности Юн Д.С. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "РЭТТЭР" согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Так, Юн Д.С. приступила к исполнению обязанностей генерального директора, начиная с 25.05.2022, при этом испрашиваемая истцом сумма убытков, состоящая из суммы неотработанного аванса, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24, ввиду чего Юн Д.С. как руководитель Общества не могла не знать о наличии у ООО "РЭТТЭР" обязанности по исполнению вышеназванного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).  

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Однако, Юн Д.С., являясь генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не приняла соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пп. 2 а. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Это означает, что Юн Д.С., будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности обязана была узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.  

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Юн Д.С. как руководитель ООО "РЭТТЭР" была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭТТЭР".  

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.  

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "РЭТТЭР" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.  

Доказательств опровергающих указанные выводы Юн Дарьей Сергеевной суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "РЭТТЭР" Юн Д.С.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "РЭТТЭР" своих денежных обязательств.  

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).  

Юн Д.С. как руководитель Общества не могла не знать о наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-9939/24, которым установлена обязанность ООО "РЭТТЭР" по уплате денежных средств.  

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "РЭТТЭР" лежала именно на Юн Д.С.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "РЭТТЭР" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "РЭТТЭР" обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения Юн Д.С. в качестве руководителя ООО "РЭТТЭР", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).  

Каких-либо доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, позволяющих установить наличие возможности исполнения  

Обществом обязательств перед истцом, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

Юн Д.С. письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, несмотря на определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, от 16.04.2025, от 29.05.2025 от 15.07.2025, не представлен.  

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.  

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).  

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, как отмечено выше, Юн Д.С. отзыв на исковое заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не представлен.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Юн Дарьи Сергеевны в пользу  

индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1245000 руб. 00 коп. убытков.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Юн Дарьи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1245000 руб. 00 коп. убытков и 62350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья В.А. Бутько