АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20952/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЕО-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии: 

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АРТГЕО-ДВ" о взыскании 892 465 рублей 37 копеек расходов на проведение государственной экспертизы, 80 000 рублей штрафа и 1 692 288 рублей 06 копеек неустойки по муниципальному контракту № 8А/22 от 19.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в связи с чем получено отрицательное  заключение государственной экспертизы. 

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что проектная документация, которая была предоставлена подрядчику для корректировки оказалась неполной и не соответствовала ситуации на местности, ООО АРТГЕО-ДВ вынуждено было осуществлять новое проектирование объекта, в связи с чем возникла необходимость запрашивать новые технические условия в ресурсоснабжающих организациях. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - Муниципальный заказчик) в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью «АртГЕО-ДВ» (далее - Подрядчик) 19.04.2022 был заключен муниципальный контракт № 8А/22 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г. Артем, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное)». 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 6 571 992,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу  пункта 1.5. контракта, основное обязательство считается надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в порядке, установленном настоящим Контрактом, с корректировкой Подрядчиком документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений проектной документации, подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (ЕИС).

В соответствии с пунктом 2.10. контракта, потребительскую ценность для Муниципального заказчика имеет проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Подрядчик обязан на основании п. 3.3.11. контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, выполнение всех необходимых действий для получения положительного заключения. В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, осуществлять подготовку ответов по замечаниям организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также исправление недостатков, выявленных данной организацией.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по контракту установлены графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

Согласно графику работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) срок окончания выполнения работ по пункту 1 графика (подписание сторонами промежуточного акта приема-передачи проектной документации (для направления документации на государственную экспертизу) - 45-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ, то есть дата начала работ - 20.04.2022, дата окончания работ - 03.06.2022), срок выполнения работ по пункту 2 графика - разработка рабочей документации - 10-ый календарный день, со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами за пределами срока, установленного графиком выполнения работ 31.03.2023, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик направляет результат выполненных работ в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

06.06.2023 между МКУ «УСКР» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 45/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Оплата услуг произведена за счет средств истца в размере 892 465,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 717120. 

В ходе проведения государственной экспертизы с 07.06.2023 по 25.10.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания государственной экспертизы с требованием исправить недостатки, выявленные КГАУ «Примгосэкспертиза» и предоставить откорректированную проектную документацию в установленный контрактом семидневный срок (п. 3.3.13. контракта). 

По результатам государственной экспертизы муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 27.10.2023 № 25-1-2-2-065010-2023. 

В связи нарушением подрядчиком условий контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.5 контракта, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчиком принято решение № 1468 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу 13.11.2023.

Поскольку результат выполнения работ не достигнут, обязанности по контракту в полном объеме не исполнены, учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 исх. № 1520 о возмещении убытков в размере 892 465,37  руб.  

До настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что явилось основанием обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в силу следующих оснований. 

Подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оформления   проектной документации, и, следовательно, должен знать специфику изготовления проектной документации и ее согласование с экспертной организацией. 

Как следуют из правовой    позиции ответчика, многие замечания относятся к работам, не предусмотренным техническим заданием и предметом договора, так замечание 10 по разделу 4.1.2.1 «автомобильные дороги»: «Под очистные сооружения и выпуски дождевых вод не выполнены инженерные изыскания»; замечание № 3 по разделу 4.1.2.2 «мосты и трубы» «Отсутствует какая-либо необходимая исходная информация по результатам 3 инженерных изысканий (в основном инженерно-геологических и, частично, инженерногидрометеорологических) для проектирования водопропускных сооружений»; замечания № 2, № 11 по разделу 4.1.2.4 «охрана окружающей среды» требуется производство инженерных изысканий (подеревная съемка). 

Часть замечаний обусловлены отсутствием технических условий, которые запрашивались у сторонних организаций, и в предоставлении которых было отказано, например замечание 22 по разделу 4.1.2.1 «автомобильные дороги»: «Отсутствуют технические условия на переустройство существующей воздушной линии связи, проходящей подвесом на участках ВЛ», устранить данное замечание не возможно, поскольку стороння организация отказала в выдаче/согласовании техусловий (ответ ДРСК б/н от 13.04.2023 в МКУК «УСКР»), замечания № 25, 26 по разделу 4.1.2.1 также связаны с отсутствием согласований сторонних организаций.

Инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания не были предоставлены подрядчику в качестве исходных данных, соответственно дать ответы на замечания, выставленные государственной экспертизой без предоставления выше указанных разделов инженерных изысканий было невозможно (п. 3 раздела 4.1.2.2. «В части мостов и труб» Отрицательного заключения госэкспертизы: «Отсутствует какая-либо необходимая исходная информация по результатам инженерных изысканий (в основном инженерно-геологических и, частично, инженерно-гидрометеорологических) для проектирования водопропускных сооружений). 

В выставленных замечаниях государственной экспертизы экспертами также указано на необходимость выполнения инженерных изысканий (п. 10 раздела 4.1.2.1 «В части автомобильных дорог» Отрицательного заключения госэкспертизы «Под очистные сооружения и выпуски дождевых вод не выполнены инженерные изыскания», п. 2 раздела 4.1.2.4 «В части мероприятий по охране окружающей среды» Отрицательного заключения госэкспертизы «Не предоставлена подеревная съемка…»). 

Оценив доводы ответчика, учитывая его компетентность в сфере изготовления проектной документации суд считает, что подрядная организация, передавая заказчику проектную документацию 31.03.2024, безусловно знала о недостатках результата работ, однако не предприняло разумных мер по предупреждению заказчика об их  наличии, чем ввела заказчика в заблуждение относительно качества выполненных работ. 

В свою очередь, муниципальное учреждение, полагаясь на компетентность подрядной организации, заключило договор на оказание услуг по проведению экспертных исследований и выплатило вознаграждение экспертному учреждению. 

Оценив результаты Отрицательной экспертизы от 27.10.2023 № 25-1-2-2-065010-2023, суд считает, что причинами отказа в выдаче положительного заключения экспертизы послужили обстоятельства, зависящие от ответчика, который предоставил проектную документацию, несоответствующую требованиям качества и, впоследствии, не устранил выявленные замечания. 

В связи с изложенным, учитывая предоставление в адрес заказчика некачественной проектной документации, о чем подрядчик знал,  требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вины учреждения судом не принимаются, поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора гарантировал качественный результат исполнения контракта и у заказчика отсутствовали сомнения в передаче проектной документации ненадлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 рублей (пункт 5.4.4. контракта).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту Ответчику выставлены требования об уплате штрафов № 632 от 07.06.2022г, № 768 от 28.06.2022 г., № 896 от 19.07.2022 г., № 1234 от 05.09.2022 г., № 1433 от 24.10.2022 г., № 272 от 24.03.2023 г., № 856 от 14.07.2023, № 874 от 19.07.2023, № 953 от 01.08.2023, № 1004 от 09.08.2023, №1213 от 04.09.2023, № 1248 от 12.09.2023, № 1278 от 18.09.2023, № 1330 от 27.09.2023, № 1331 от 27.09.2023, № 1383 от 10.10.2023, № 1422 от 23.10.2023, в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства на общую сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и замечаний государственной экспертизы, подрядчику указывалось на необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств. Платежным поручением № 229 от 15.08.2023 г. штраф на сумму 5000 (пять тысяч) рублей был оплачен подрядчиком. В установленный требованиями срок и до настоящего времени общая сумма штрафов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ответчиком не оплачена.

Кроме того, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику начислена пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в размере 1 692 288,06 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь руб. 06 коп.) рублей. Ответчику было направлено требование № 1490 от 02.11.2023 г. об уплате пени. 

Заявляя о взыскании штрафных санкций учреждением не принято во внимание, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. 

В пунктах 5.4.1, 5.4.4 контракта стороны не предусмотрели исключительный либо штрафной характер неустойки, в связи с чем относительно условий данных пунктов контракта действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. 

Учитывая изложенные выше нормы, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТГЕО-ДВ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" 892 465 рублей 37 копеек  убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТГЕО-ДВ" в доход федерального бюджета 12 165 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Овчинников В.В.