Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6032/2024

город Брянск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техно Цех», с. Супонево Брянского района Брянской области,  

к ООО «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, о взыскании 67909,87 руб. (с учетом уточнения),  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 21.10.2024, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 8459/23 от 24.05.2023 (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Цех» (далее – ООО «Техно Цех», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее –  

ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании 171 501, 23 руб., в том числе  

105 330 руб. основного долга и 66 171, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).  

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 27.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика 67 909, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2021 по 06.09.2024. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 10.02.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11.02.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.  

Между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и ООО «Техно Цех» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту № Д0501-16846 от 09.01.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту турбокомпрессоров сельскохозяйственной и автомобильной техники заказчика, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.4. договора виды и объем работ, сроки выполнения работ, их стоимость указываются в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами настоящего договора (форма заказ-наряда - Приложение № 1).  

В соответствии с п. 2.4. договора расчеты за работы производятся путем перечисления денежных средств в качестве предоплаты, в размере, указанном в согласованном сторонами заказ-наряде, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента согласования заказ-наряда по реквизитам, установленным в разделе 8 настоящего договора.  

В соответствии с условиями договора № Д0501-16846 от 09.01.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 398 580 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актами об оказании услуг за период с 13.02.2018 по 27.07.2023.  

Однако, оплата выполненных работ не была произведена в установленный договором срок.  

Направленная ответчику претензия от 24.11.2023 № 24-11-23 с требованием оплатить выполненные по указанному договору работы оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором указал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 398 580 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.  

Суд расценивает данную позицию истца как отказ от требования о взыскании 398 580 руб. задолженности за выполненные работы по договору № Д0501-16846 от 09.01.2018.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 398 580 руб. задолженности за выполненные работы по договору № Д0501-16846 от 09.01.2018 подлежит прекращению.  

Требование ООО «Техно Цех» о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» 67 909, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 06.09.2024 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  

принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, договор № Д0501-16846 от 09.01.2018 исполнен ООО «Техно Цех» в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.  

ООО «Брянская мясная компания» в рамках договора № Д0501-16846 от 09.01.2018 перечислило денежные средства в размере 398 580 руб. ООО «Техно Цех» по платежным поручениям:  

- № 42397 от 19.07.2024 на сумму 155 600 руб. 00 коп.; - № 42398 от 19.07.2024 на сумму 137 650 руб. 00 коп.; - № 53063 от 04.09.2024 на сумму 21 780 руб. 00 коп.;  

- № 9217 от 30.01.2025 на сумму 31 850 руб. 00 коп.; - № 9224 от 30.01.2025 на сумму 51 700 руб. 00 коп. 

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 67 909, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 06.09.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.  

Истец произвел перерасчет процентов (за исключением периодов действия моратория), по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 06.09.2024 составил 67 909, 87 руб.  

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).  

При установленных по делу обстоятельствах, нарушение обязательств по перечислению оплаты по договору было обусловлено исключительно виновными действиями самого общества, уклоняющегося от оплаты задолженности, вина кредитора в неисполнении рассматриваемого обязательств, обществом материалами дела не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ несостоятельна.  

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 67 909, 87 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Довод ответчика о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) как основание для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом отклоняются как бездоказательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, в соответствии с п. 3.4.1. договора № Д0501-16846 от 09.01.2018 заказчик обязался своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за выполняемые им работы.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 330 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 13 162 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2024 № 121.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  

государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании основного долга послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом за спорный период суду не представлены.  

Задолженность в размере 398 580 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании долга при прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 67 909, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также относятся на ответчика.  

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 12 330 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

ООО «Техно Цех» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 832 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Цех» - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Цех» 67909,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Техно Цех» 832 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.06.2024 № 121.  

Прекратить производство по делу № А09-6032/2024 в части взыскания задолженности в сумме 398580 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Ивашина Я.В.