СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-8166/2017(14)), ООО «Девелопмент» (№ 07АП-8166/2017(12)), на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634041, 

<

...>) по заявлению ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 24.01.2019,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО8, доверенность от 10.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих».

          Решением арбитражного суда от 20.03.2017 (полный текст изготовлен 27.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

          08.10.2018 (время регистрации 9:34) в арбитражный суд поступило заявление

ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

          08.10.2018 (время регистрации 15:02) в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

          Определением суда от 09.10.2018 принято заявление ФИО9, назначено

судебное заседание.

          Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление ФИО6 оставлено без движения.

          Определением суда от 09.11.2018 заявление ФИО9 удовлетворено, установлен двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов ФИО5, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 17.12.2018.

          В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление ФИО6 об уточнении требований принято, заявление ФИО6 рассматривается судом в соответствии с требованием:

- удовлетворить заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО10;

- установить четырнадцатидневный срок для погашения ФИО6 включенных в реестр требований ФИО5 требований в размере 18 648 815, 40 руб., в том числе 9 673 537, 41 руб. – основной долг, 8 975 277, 99 руб. –

процентов, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

         Определением суда от 13.11.2018 заявление ФИО6 принято, суд определил, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6 будет определена после рассмотрения вопроса об итогах погашения требований кредиторов к должнику по заявлению ФИО9 

         Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) ФИО9 отказано в признании удовлетворенными в полном объеме требований кредиторов к ФИО5

         Определением суда от 29.12.2018 назначено судебное заседание на 24.01.2018 по рассмотрению заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО5

         Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области суд удовлетворил заявление ФИО6  о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО5. Установил срок четырнадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения ФИО6 включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов, путем внесения данной суммы на депозит нотариуса ФИО11.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, ООО «Девелопмент»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, направить заявление ФИО6 на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

 В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 указал, что суд в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве допустил к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 в качестве представителя ФИО5 ФИО12 и ФИО13 Суд допустил  в качестве представителей лиц, которые были не вправе представлять интересы ФИО5 в силу закона. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что погашение требований кредиторов предполагается, в том числе и за счет денежных средств самого должника. Вместе с тем, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможности исполнения обязательств должника третьими лицами за счет имущества, в том числе и денежных средств, принадлежащих самому должнику. Суд не установил, что удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться не за счет денежных средств ФИО5 На момент рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО6 не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО9 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018, которым суд отказал ФИО9 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для удовлетворения всех требований кредиторов. Суд не приостановил  рассмотрение заявления ФИО6, нарушив нормы процессуального права – пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018. 

ООО «Девелопмент» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не приостановил  рассмотрение заявления ФИО6, нарушив нормы процессуального права – пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018. Арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление  ФИО6 до рассмотрения по существу заявления ООО «Девелопмент», как и заявления ООО «Кирова-68», требования которого также не рассмотрено.  Суд не установил, что удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться не за счет денежных средств ФИО5 Суд необоснованно отказал в заявленных в судебном заседании ходатайствах представителя собрания кредиторов.

          В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.  

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования

кредиторов не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

          В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

          Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

          Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

         В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

         В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

         На основании пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

         К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении

арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным  управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

          Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 25.01.2018 (полный текст от 01.02.2018) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование ООО «Томская Пресс Служба» в размере 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

          Согласно отчету финансового управляющего от 14.09.2018, представленному в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры реализации имущества (17.09.2018) размер требований кредиторов включенных в реестр требований гражданина ФИО5 составляет 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

         26.07.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 2 191 578,83 руб., согласно платежного поручения № 1 от 26.07.2018 (основные тома).

25.10.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 3 376 408,76 руб., согласно платежного поручения № 4 от 25.10.2018 (основные тома).

          Иных сведений о том, что финансовым управляющим перечислялись денежные средства на счет ООО «Томская Пресс Служба» не представлено.

          Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО5 (представлен в настоящее судебное заседание) в реестр требований кредиторов включены требования в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов. 

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО6 содержит намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве требованиям.

           В материалы дела 24.01.2019 поступило заявление ФИО6, где она указывает, что заявление о намерении поддерживает; представила реквизиты депозитного счета нотариуса ФИО11.

           Как правомерно указано судом первой инстанции, цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего  заявления.

           Предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о намерении ФИО6 удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к ФИО5

          Довод подателей жалоб о том, что суд не установил, что удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться не за счет денежных средств ФИО5, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

          Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

          Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

          Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов; реализация заявителем в установленный судом срок намерения о внесении денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сама по себе устранит сомнения относительно финансовой состоятельности заявителя.

          Ссылка финансового управляющего о том, что суд в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве допустил к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО6 в качестве представителя ФИО5 ФИО12 и ФИО13; что суд допустил  в качестве представителей лиц, которые были не вправе представлять интересы ФИО5 в силу закона, судом апелляционной инстанции не принимается.

          В судебном заседании должник в судебном заседании пояснил, что он не доверяет финансовому управляющему и его представителю, указанные лица не защищают его права и интересы; самостоятельно представлять интересы не может в виду того, что не обладает юридическими знаниями, образование техническое; ФИО12 и ФИО14 доверяет, они являются его представителями, просит допустить их к участию в судебном заседании.

          С целью защиты прав и интересов должника, суд допустил к участию в судебном заседании представителей должника - ФИО12 и ФИО14           

          Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, не лишает гражданина правоспособности, гражданин не лишен права защищать свои права и интересы, в том числе через своих представителей.

          Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что

финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

          Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Ссылка ООО «Девелопмент» о том, что суд необоснованно отказал в заявленных в судебном заседании ходатайствах представителя собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, в ходатайствах судом первой инстанции отказано за необоснованностью.

          Довод ООО «Девелопмент» о том , что арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление  ФИО6 до рассмотрения по существу заявления ООО «Девелопмент», как и заявления ООО «Кирова-68», требования которого также не рассмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Между тем, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателей жалобы о том, что суд не приостановил  рассмотрение заявления ФИО6, нарушив нормы процессуального права – пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется,  в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для приостановлении. 

          Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления, положения пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают только возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее, положения указанного пункта не могут расцениваться как возможность приостановления производства по рассмотрению заявления.

 Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, указанное определение оставлено без изменения.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ООО «Девелопмент»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3