АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Халявин Е.С.), принятые по делу № А75-5920/2022 по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Суд установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – общество) о взыскании 27 061 руб. 89 коп. неустойки, в том числе 27 000 руб. штрафа за частичное неисполнение обязательства по поставке товара, а также 61 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 11.07.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 27 000 руб. штрафа. Во взыскании пени отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение полагает, что при разрешении настоящего спора суды ошибочно руководствовались лишь пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в котором закреплены случаи и порядок такого списания, однако, не приняли во внимание содержание пункта 2 названных правил. В частности, учреждение указывает на игнорирование судами того обстоятельства, что для списания долга по обязательству, просрочка по которому имела место в 2021 году, необходимо установить полное исполнение контракта, а коль скоро судами взыскан штраф в сумме 27 000 руб., то установлен факт неисполнения контракта обществом, что препятствовало списанию пени.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 119 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить предусмотренный техническим заданием товар, а заказчик принял на себя обязанность его принять и оплатить.

Товар поставляется путем его передачи непосредственному получателю – инвалиду, нуждающемуся в паллиативной медицинской помощи, на основании направления в течение 30 календарных дней, а при необходимости в течение 7 календарных дней с момента направления заказчиком списка получателей на электронную почту поставщика или в личный кабинет поставщика. Последняя выдача товара получателям должна быть осуществлена не позднее 30.11.2021. Поставка осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на выбор получателя: по месту жительства получателя или в специально оборудованном для маломобильных групп населения пункте выдачи. Поставщик обязался исключить ситуации длительного ожидания обслуживания получателей при получении товара (пункт 5.1.1 контакта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны установили, что поставляемым товаром являются корсеты полужесткой фиксации типа 1 и 2, корсеты мягкой фиксации и реклинаторы-корректоры осанки.

По пункту 3.1 контракта максимальное значение его цены составляет 270 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 контракта указанная цена включает в себя все расходы на поставку товара, его доставку до получателей, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что он действует с даты заключения по 30.12.2021.

По результатам проведенной учреждением выборочной проверки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, выявлены следующие допущенные обществом нарушения: три получателя не обеспечены средствами реабилитации; двадцать получателей обеспечены средствами, не соответствующими техническому заданию к контракту (послужило основанием для начисления штрафа).

Кроме того, учреждением установлено, что двум получателям, а именно, ФИО2 и ФИО3 средства реабилитации доставлены с просрочкой на 17 и 72 дня соответственно (послужило основанием для начисления пени).

В связи с выявленными нарушениями по исполнению контрактных обязательств учреждение направило обществу претензии от 29.12.2021 с требованием об их устранении.

В дальнейшем учреждение направило обществу претензию от 27.01.2022, потребовав уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензии общество не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 467, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Правил № 728, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности допущенных обществом нарушений в исполнении контрактных обязательств при отсутствии добровольной уплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней в сумме 61 руб. 89 коп., суд пришел к выводу, что они подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку не превышают 5 % цены контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 330, 530 ГК РФ, пунктом 2 Правил № 783 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы учреждения, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) и за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд округа соглашается с кассационным доводом учреждения о том, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды неверно применили приведенные нормы материального права.

Так, суды двух инстанций установили факт нарушения обществом контракта при исполнении обязательств, основываясь на представленных в материалы дела актах выборочной проверки (том 1, листы 25 - 42). Иными словами, доводы учреждения о фактических обстоятельствах нарушения признаны судами обоснованными.

Обществом судебные акты не обжалованы, что суд округа воспринимает как согласие с установленными судами обстоятельствами применительно к позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635.

Как видно из материалов дела и доводов истца, ответчиком три получателя не обеспечены средствами реабилитации вовсе, а двадцать получателей обеспечены средствами, не соответствующими техническому заданию к контракту, то есть обязательства по государственному контракту нельзя признать исполненными, за что судами и взыскан штраф в сумме 27 000 руб.

В таком случае списание начисленных пеней как составной части неустойки противоречит первому абзацу пункта 2 Правил № 783, который предполагает возможность списания неустоек в качестве антикризисной меры помощи поставщикам (исполнителям, подрядчикам) только при достижении публично значимого результата в виде исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, хотя и с просрочкой.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами нарушен и примененный ими подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, так как проигнорирован его буквальный смысл, поскольку указанная норма допускает списание неустоек (штрафов и пеней), если их общая сумма не превышает 5 % цены контракта.

Вопреки сказанному, суды сравнили с ценой контракта (270 000 руб.) не общую сумму неустоек в размере 27 061 руб. 89 коп., а лишь отдельно взятую сумму пени в размере 61 руб. 89 коп., получив результат менее 5 % и осуществив списание пени.

Между тем, учитывая, что общая сумма обоснованно начисленных учреждением санкций в размере 27 061 руб. 89 коп. превышает 5 % от цены контракта (270 000 / 100 * 5 = 13 500 руб.), основания для списания пени по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 отсутствовали.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, судами не установлены, и общество на их наличие не ссылалось.

Из изложенного следует, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции с перераспределением обязанностей по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска о взыскании 27 061 руб. 89 коп., составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что суд округа полагает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме, учитывая освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, таковая за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А75-5920/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 27 061 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1