АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2415/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Тис Лоджистик»: ФИО1 – представитель по доверенности от от 01.12.2021 №1906-юр; 

от АО «Стройоптторг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023 №1; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг»

на решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А73-495/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>, пом. 10А21)

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

о взыскании 1 573 686,09 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – ООО «Тис Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – АО «Стройоптторг», ответчик) о взыскании 1 573 686, 09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1/У-04-33/21 от 04.03.2021, а также расходов по оплате услуг экспертов и возмещения расходов по креплению поврежденного груза.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «Стройоптторг», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  эксперту судом был поставлен один вопрос: Обеспечило ли бы крепление автомобиля внутри контейнера, произведенное согласно части 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, его сохранность внутри контейнера при его падении со второго яруса штабеля контейнеров? Между тем, кроме ответа на поставленный вопрос, эксперт выразил и свое мнение относительно возможных повреждений в случае крепления автомобиля в контейнере согласно части 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, которое легло в основу судебного решения, не смотря на его вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что ссылка судов на Приказ Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» не правомерна, поскольку приказ устанавливает требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, между тем спорный контейнер перевозился железнодорожным транспортом. Указывает, что разработанный ООО «ТД «ЖелДорУслуги» проект МТУ размещения и крепления транспортных средств на колесном ходу в 40 и 20 футовых контейнерах не является нормативно-правовым актом. Ссылается на нарушение требований о креплении автомобиля в контейнере и соответственно вине истца в допущенных убытков. Полагает, что судам следовало определить степень вины истца и соразмерно уменьшить сумму убытков. 

ООО «Тис Лоджистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Стройоптторг» (Экспедитор) и ООО ТИС Лоджистик» (Клиент) заключен договор №1/У-04-33/21 (далее – договор №1/У-04-33/21), согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и(или) организовывать выполнение определенных договором, связанных с обработкой грузов, отправляемых и прибывающих железнодорожным и (или) автомобильным транспортом, с (на) терминал Экспедитора; предоставить необходимые площади для обработки и хранения контейнеров (грузов). 

В обязанности Клиента входит осуществлять загрузку в технически исправные контейнеры, в соответствии с правилами перевозки грузов в универсальных контейнерах с соблюдением Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, не превышая при этом нормы загрузки контейнера; при загрузке контейнера принимать меры по обеспечению невозможности перемещения грузов внутри контейнера; принимать меры, исключающие возможность повреждения контейнера при погрузке и дальнейшей перевозке (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Экспедитор несет ответственность за сохранность груза в контейнере при условии целостности контейнера и сохранности запорно-пломбировочного устройства с момента приема контейнера на терминале Экспедитора до момента передачи контейнера представителю Клиента или лицу, указанному в заявке. 

Согласно пункту 4.4 Клиент несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке, за правильность упаковки, погрузки и крепления груза. 

Между ООО «Тис Лоджистик»  и ООО «МААМ» (клиент) заключен договор от 06.10.2021 на экспедирование грузов, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Клиента организовать доставку груза Клиента и выполнить следующие операции: принять грузы у отправителя (назначенного Клиентом), оплатить провозную плату, страховые сборы и иные платежи, связанные с организацией доставки груза Клиента.

08.10.2021 ООО «МААМ» передало для перевозки в контейнере груз - автомобиль Mercedes Benz GLE-Class, 2020 года выпуска, стоимостью                         8 160 000,00 руб.

08.10.2021 в соответствии с договором №1/У-04-33/21 ООО                                    «Тис Лоджистик» подана заявка №151186 на организацию перевозки груза – автомобиль легковой Mercedes Benz GLEClass, 2020 года, принадлежащий ООО «МААМ», в контейнере RHNU4002555 по станции Красная Речка с терминала АО «Стройоптторг» до станции Силикатная г. Москва. 

Исходя из данных транспортной накладной, на момент погрузки автомобиль был осмотрен, не имел никаких повреждений, представился для погрузки в чистом виде.

13.10.2021 в адрес ООО «Тис Лоджистик» от АО «Стройоптторг» поступило уведомление исх. № 36/1-1296 о повреждении при проведении погрузо-разгрузочных работ контейнера RHNU 4002555 и груза в нем (автомобиля). 

14.10.2021 ООО «Тис Лоджистик» направило в адрес                                        АО «Стройоптторг» уведомление о проведении 18.10.2021 на территории складского терминала АО «Стройоптторг» осмотра независимым сюрвейером контейнера с грузом совместно с представителями всех заинтересованных сторон. 

18.10.2021 при вскрытии контейнера зафиксированы видимые повреждения самого контейнера, а так же повреждение груза, а именно значительные повреждения правой и задней части автомобиля, вследствие падения контейнера, в котором он находился, при проведении погрузо-разгрузочных работ. Автомобиль выгружен из контейнера, осмотрен экспертами и представителями заинтересованных сторон, повреждения зафиксированы в акте вскрытия контейнера № RHNU4002555 от 18.10.2021 и с помощью фото и видео фиксации.

После проведенного осмотра автомобиль, с согласия сторон, направлен в официальный сервисный центр Mercedes Benz в г. Хабаровск                             ООО «Автомир Премиум» для проведения детального осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно предварительному заказу-наряду №12003 от 19.10.2021, в ходе осмотра и диагностики автомобиля экспертами сервисного центра выявлены и описаны повреждения автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов в общем размере 1 521 926,09 руб.

Претензией от 20.10.2021 ООО «МААМ» потребовало                                     ООО «Тис Лоджистик» возместить ущерб в размере 1 521 926,09 руб., которые оплачены платежным поручением № 9725 от 19.11.2021 в полном размере. 

Кроме того, истцом понесены расходы на крепление груза в размере               22 000 руб., а также на оплату услуг экспертов Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в размере 29 760 руб.

С целью возмещения понесенных расходов истец 14.12.2021 направил в адрес ООО «Стройоптторг» претензию, которую ответчик отклонил письмом №36/5-1561 от 16.12.2021 со ссылкой на осуществление крепления груза с нарушением требований пункта 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом  МПС России от 27.05.20063 №ЦМ-943. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тис Лоджистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона                 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлен как факт повреждения груза, так и размер убытков в результате его повреждения, что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.

 Между тем ответчик, возражая относительно вины в повреждении груза, ссылается на крепление автомобиля не в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ), что также в определенной степени повлекло повреждение груза при падении контейнера с грузом. 

Ответчиком указано, что в нарушение ТУ, истцом при креплении автомобиля в контейнере не были установлены продольные упоры размером 50х120х5867, что привело к смещению автомобиля внутри контейнера к правой боковой стенке, поскольку отсутствовали боковые упоры колёс; не были установлены упорные бруски размером 100х120х2400, не позволяющие конструкции и автомобилю смещаться в результате движения контейнера. Также, размер поперечных брусков не соответствовал стандартам, предусмотренным ТУ: высота установленных поперечных брусков составила 160мм в совокупности вместо положенных 200мм, что привело к тому, что автомобиль совершил на них наезд. В случае, если бы должная высота поперечных брусков была соблюдена при креплении автомобиля, он технически бы не смог закатиться за указанные бруски и удариться о стенку контейнера. Вместо растяжек из проволоки диаметром 6 мм в две нити использовались обычные стропы, которые порвались в результате движения автомобиля внутри контейнера.

Истец не отрицал, что груз был закреплен в контейнере не в соответствии с ТУ, а согласно разработанным ООО «ТД «ЖелДорУслуги» проектом МТУ размещения и крепления транспортных средств на колесном ходу в 40 и 20 футовых контейнерах, который в настоящее время после проведения испытаний на соударение представлен на утверждение перевозчику в соответствии с установленным порядком. Отметил, что при проведении испытания аналогичного крепления, груз не был поврежден.

Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал следующее.

При осмотре груза перед погрузкой установлено, что на автомобиле не предусмотрено крепежных петель для транспортировки, в связи с чем, единственным целесообразным способом являлось крепление за колеса данного транспортного средства. При этом, в случае крепления за колеса стяжными ремнями до петель, длина стяжного ремня сокращалась бы до 35-40см. 

Кроме того, законодатель разрешает заменять растяжки из проволоки, если такие растяжки могут повредить транспортное средство (чаще всего растяжки из проволоки продолжают использоваться при перевозке специального технического транспорта). 

Так, согласно пункту 12.3 приказа Минтранса России от 30.04.2021 №145, грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления). Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. 

Пункт 1.6. главы 7 ТУ указывает, что крепление должно обеспечивать условие при котором груз (часть груза) не могут быть повреждены растяжкой и одновременно не вызовут срез растяжки.

Также у переданного транспортного средства, расширенная колесная база, установлены обвесы и расширительные арки. Как следствие, возможности закрепить на короткое расстояние без повреждения лакокрасочного покрытия и кузова ни при креплении, ни при дальнейшей транспортировке в контейнере - не представлялось возможным. Таким образом, заднее крепление было сделано идентично переднему по тем же причинам. 

Крепление брусков спереди и сзади с распоркой в передней и задней части контейнера были сделаны под данный автомобиль с уникальной колесной базой (высота клиренса 202 мм с ходом подвески +/- 10%). Соответственно были использованы бруски предельно допустимой высоты. Увеличение высоты крепления привело бы к повреждению бамперов/обвесов в процессе транспортировки. 

В целях выяснения вопроса об обеспечении крепления автомобиля внутри контейнера согласно части 7 главы 12 ТУ, его сохранности внутри контейнера при его падении со второго яруса штабеля контейнеров, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2023 № 043/С-22, крепление автомобиля внутри контейнера, произведенное согласно части 7 главы 12 ТУ, не обеспечивает его сохранность внутри контейнера при его падении со второго яруса штабеля контейнеров; способы крепления и размещения грузов, изложенные в требованиях, не учитывают возникающие нагрузки и силы при падении контейнеров с малой высоты, они учитывают только инерционные силы и нагрузки, действующие на груз, в процессе движения железнодорожного состава, в горизонтальной плоскости и при колебаниях в вертикальной плоскости; крепление автомобиля, в случае падения контейнера с минимальной высоты (2,9м) на любую из сторон, не обеспечивает целостность крепежных элементов и сохранность автомобиля.; падение контейнера с высоты является аварийной ситуацией; при любом креплении автомобиля в контейнере, в случае падения его с малой высоты, приведет к повреждениям кузова автомобиля и его элементов ходовой части.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не являются достаточными основаниями для признания акта экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что повреждение автомобиля в результате падения контейнера со второго яруса штабеля контейнеров произошло бы независимо от способа крепления, в том числе с соблюдением требований части 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденного Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, поэтому  вина в причинении убытков лежит на ответчике.

В связи с доказанностью юридического состава убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что ссылка судов на Приказ Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» не правомерна, поскольку приказ устанавливает требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а спорный контейнер перевозился железнодорожным транспортом, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку ссылка на указанный приказ является цитированием доводов истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-495/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина