АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1560/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2025; от других участвующих в деле лиц – представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  

по делу № А73-15474/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» ФИО4  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» (далее - ООО «Авто ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 ООО «Авто ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора купли-продажи от 05.04.2021 транспортного средства № 2021/04 «фронтальный погрузчик XCMG LW 500KL, 2012 г.в. г.р.з. ХМ641727» (далее – фронтальный погрузчик), заключенного между ООО «Авто ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости фронтального погрузчика, определенной на основании судебной экспертизы.  

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, договор купли-продажи от 05.04.2021  

признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авто ДВ» взыскана рыночная стоимости имущества – 1 480 000 руб.  

Не согласившись с определением от 10.01.2025 и апелляционным постановлением от 24.03.2025, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях. В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 20.04.2021, согласно которому продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный погрузчик, в связи с чем считает, что доводы конкурсного управляющего и выводы судов о безвозмездности спорного договора противоречат фактическим обстоятельствам спора. Отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате договора купли-продажи не является основанием полагать, что ответчик нарушил условия сделки притом, что впоследствии в бухгалтерских документах обнаружена квитанция приходного кассового ордера от 08.04.2021, которая подтверждает внесение ИП ФИО2 в кассу ООО «Авто ДВ» наличных денежных средств в размере 208 000 руб. Обращает внимание, что цена спорного транспортного средства обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать во внимание результаты судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости фронтального погрузчика в размере 1 480 000 руб., исходя из удовлетворительного состояния на момент продажи. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  

кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в ходе проводимых им мероприятий установлено, что 05.04.2021 между ООО «Авто ДВ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2021/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - фронтальный погрузчик XCMG LW 500KL, 2012 г.в. г.р.з. ХМ 6417 (пункт 1) по цене 208 000 руб. (пункт 3.1.1).  

Полагая, что названный договор является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Авто ДВ» обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду существенного занижения цены переданного по договору имущества (рыночная стоимость аналогичной техники выше указанной в договоре в 9 раз), отсутствия доказательств оплаты по договору со стороны покупателя (безвозмездность), причинения вреда кредиторам должника.  

Определением от 09.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего суд назначил проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату его продажи (05.04.2021), которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» (г.Санкт-Петербург) - ФИО6.  

Согласно заключению эксперта от 19.11.2024 № 359/24 рыночная стоимость спорного имущества (фронтальный погрузчик) по состоянию на дату совершения сделки (05.04.2021) составляла 1 480 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что ответчиком не доказан факт приобретения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии (по остаточной стоимости),  

проведение ремонта фронтального погрузчика после его приобретения документально не подтверждено, в то время как в пункте 2 договора оговорено, что общее состояние транспортного средства является удовлетворительным; оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (указанные в заявлении от 28.08.2024 копия бухгалтерской справки, копия квитанции ПКО от 08.04.2021 № 1 - не представлены), чем причинен существенный вред кредиторам должника (в том числе, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, конкурсной массы); само по себе совершение ответчиком сделки по существенно заниженной цене свидетельствует о его осведомленности о цели причинения вреда должнику и его кредиторам; сделка совершена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  

может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № ).  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.10.2023, оспариваемая сделка заключена 05.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания наличия  

совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае из подготовленного временным управляющим ФИО4 анализа финансового состояния ООО «Авто ДВ» следует, что по состоянию на 01.01.2022 должник имел положительный баланс, чистая прибыль общества по состоянию на 01.01.2022 составляла 3 309 тыс.руб.  

Из обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось не только просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами, но и отсутствовали сами кредитные обязательства.  

Так, из определения суда от 07.12.2023 следует, что заявленное публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требование представляет собой задолженность по кредитным договорам от 01.04.2022 № 070/9070/20199-180057, от 23.09.2022 № 070/9070/20199-194345, от 31.03.2022 № 9070FVW6GWTR2Q0QQ0UW3F; из определения суда от 11.03.2024 следует, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли за периоды 2022-2023 годов.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (стр.6, определения от 10.01.2025), является ошибочным, как не основанный на материалах дела.  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судами не выявлено, а конкурсным управляющие не доказано, наличие родственных, дружеских, партнерских, служебных отношения между ООО «Авто ДВ» и ответчиком.  

Следует отметить, что вопреки выводам судов, указание в оспариваемом договоре цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы с изложением любых доступных условий для введения третьих лиц в заблуждение.  

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2)).  

В рассматриваемом случае, в отсутствие сведений о заинтересованности ответчика по отношению должнику, судебная коллегия полагает, что приведенных конкурсным управляющим доводов не было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перешло на ответчика.  

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована, оспариваемая сделка совершена до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделки на нарушение прав кредиторов в виду отсутствие таковых, и осведомленность ответчика о такой цели должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку, как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких условиях, исходя из конкретных фактических обстоятельств и характеристик оспоренной заявителем сделки, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату ее совершения, а также того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  

передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Поскольку конкурсному управляющему определением суда от 17.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, с ООО «Авто ДВ», как с проигравшей стороны по спор, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, также относятся на ООО «Авто ДВ», с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А73-15474/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» ФИО4 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.В. Ефанова 

 А.Ю. Сецко